Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 ~ М-1063/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-835/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца Андриенко Г.В., представителей ответчика по доверенности Сосунов С.Н. , Завацкая С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Г.В. к Кала Г.О., третьи лица Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком; по иску Кала Г.О. к Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н., о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Г.В., руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 179, 574 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, предъявив требования к Кала Г.О., указывая на то, что дата в <адрес> в возрасте 90 лет умер его отец А.В.Г. , наследниками по закону на имущество А.В.Г. являются он и его супруга А.Е.М. , которая умерла дата .

После его смерти отца, от соседей ему стало известно, что его супруга А.Е.М. каким-то образом «переделала» жилой дом и земельный участок его отца на имя своего сына. Из информации, полученной им в МФЦ <адрес> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ему стало известно, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества отца зарегистрированы дата на имя Кала Г.О., ВТО время когда отца уже не было в живых.

Запись регистрации права собственности в ЕГРН на имя Кала Г.О. № от дата на жилой дом по <адрес> КН № общей площадью 53,8 кв.м., запись регистрации права собственности в ЕГРН на имя Кала Г.О. № на земельный участок с КН № по <адрес>, площадью 420 кв.м..

Он не может согласиться с законностью договора дарения от дата на основании которого имущество его отца передано в собственность ответчика. Из содержания договора дарения жилого дома с земельным участком по <адрес>, от дата следует, что данный договор заключен в простой письменной форме между А.В.Г. (даритель) и Кала Г.О. (одаряемый) в лице представителя по доверенности Завацкая С.А. .

Кала Г.О. является сыном супруги А.В.Г. А.Е.М. , отец сошелся с А.Е.М. в пожилом возрасте, Кала Г.О. он не воспитывал, и отношения у них были сложные. В 2013 г. Кала Г.О. приезжал на день рождение своей матери, у них с отцом произошел конфликт, и А.В.Г. выгнал Кала Г.О. из дома, более Кала Г.О. при жизни отца в <адрес> не приезжал.

С дата у А.В.Г. резко ухудшилось состояние здоровья, отец не мог вставать с постели, в конце октября 2021 г. он уже был настолько ослаблен, что не мог даже в постели с посторонней помощью подняться, т.е. находился в беспомощном состоянии, нуждался в постоянном постороннем уходе и находился в полной зависимости от своей жены А.Е.М. .

Заключив договор дарения А.В.Г. лишился права собственности на свое единственное жилье, этим правом он дорожил, о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях при оспаривании договора дарения с Андриенко Г.В.. находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку был очень болен. А.Е.М. на тот момент была единственным человеком, кто осуществлял за ним уход, поскольку с сыном Андриенко Г.В. он не общался, под влиянием своей супруги, т.е. не выполнив желание А.Е.М. о передаче дома её сыну, он мог лишиться ухода и лечения.

Кала Г.О. был осведомлен о тяжелом состоянии здоровья А.В.Г. , поскольку общался со своей матерью в телефонном режиме, данные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 420 кв.м, с КН № с жилым домом общей площадью 53,8 кв.м, КН № по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками заключенный между А.В.Г. и представителем Кала Г.О. в лице доверителя Завацкая С.А. .

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить зарегистрированное право собственности Кала Г.О., на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, погасить запись государственной регистрации № от дата и земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый номером №, запись регистрации № от дата . Включить в состав наследственного имущества А.В.Г. , жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Андриенко Г.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственнтсти на землеьный участок общей площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Кала Г.О. обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, расположенного по <адрес>, предъявив требования к Андриенко Г.В. и Андриенко Н.Н., ссылаясь на то, что являясь собственником объекта недвижимого имущества приобретенного по договору дарения от дата жилого дома с земельным участком по адресу Сальск, <адрес>, он не может в полном объеме реализовать принадлежащее ему право, ответчики не являются членами его семьи, он имеет намерения проживать со своей семьей, но не имеет возможности, ответчики препятствуют ему в осуществлении права проживания в домовладении, в его отсутствии сменили все замки и ключей не передают, на территорию домовладения не пускают, другого пригодного для проживания на территории России он не имеет.

Просит обязать Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещении е по адресу: <адрес>, г, Сальск, <адрес>.

В судебном заседании истец Андриенко Г.В. требования поддержал, просил удовлетворить, с требованиями Кала Г.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении просит отказать

Ответчик Кала Г.О. в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в телефонном режиме, в материалы дела приобщены письменные возражения Кала Г.О. о не согласии с предъявленными истцом требованиями (л.д.111-113), интересы Кала Г.О. по доверенности представляют Сосунов С.Н. , Завацкая С.А. (ст. 48 ГПК РФ).

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, требования Кала Г.О., предъявленные к Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. вселении и поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Андриенко Н.Н. с требованиями Кала Г.О. не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что никаких препятствий в пользовании не создавались, на требования Кала Г.О. об освобождении жилого помещения ему было разъяснено, что исполнение решения о выселении приостановлено и они на законных основаниях проживают в жилом доме, замки были заменены на калитке по причине его негодности к использованию.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по РО, в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в иске Андриенко Г.В. следует отказать, иск Кала Г.О. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки невыгодных условиях (кабальной сделки) (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2021г. между А.В.Г. , «Даритель», с одной стороны и Кала Г.О., «Одаряемый» был заключен договора дарения, по условиям которого: «Даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в дар земельный участок с КН № общей площадью 420 кв.м, с жилым домом общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.11.2021г., запись регистрации № (л.д.6-10).

дата умер А.В.Г. , дата года рождения, о чем составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

При жизни А.В.Г. оспорил действительность договора дарения от 15.03.20219 г., заключенного между ним и его сыном (истца по делу) Андриенко Г.В., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ, решением Сальского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 г. признан недействительным договор дарения от 15.03.2019 г. земельного участка площадью 420 кв.м., жилого дома площадью 53,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, ул. свободы, 122, между А.В.Г. и Андриенко Г.В.. Применены последствия недействительной сделки: прекращено зарегистрированное право собственности Андриенко Г.В. на земельный участок площадью 420 кв.м., жилой дом площадью 53,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности за Андриенко Г.В. на земельный участок площадью 420 кв.м., Жилой дом площадью 53,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.79-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.06.2021 г. решение Сальского городского суда от 04.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриенко Г.В. без удовлетворения (л.д.85-87).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Андриенко Г.В. без удовлетворения (л.д.88-90).

Андриенко Г.В. оспаривал действительность заключенной сделки, договора дарения между А.В.Г. и Кала Г.О. первоначально по основаниям несоответствия подписи дарителя (А.В.Г. ) в договоре дарения, после проведенной почерковедческой экспертизы изменил основания и оспаривал сделку по тем основаниям, что договор дарения от 03.11.2021 г. года заключен его отцом (А.В.Г. ) в тот момент, когда он не мог совершать каких-либо осознанных волевых действий по распоряжению имуществом, соответствующих его действительным намерениям (ст. 177 ГК РФ), Решением Сальского городского суда от 21.12.2022 г. удовлетворении исковых требований Андриенко Г.В. к Кала Г.О., третьи лица Управление Росреестра по РО, А.Е.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества отказано,. суд признал Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н., Андриенко К.Г., Андриенко И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, а также принял решение о выселении Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12.04.2023 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриенко Г.В. без удовлетворения (л.д.96-99).

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая действительность заключенной сделки по настоящему делу, Андриенко Г.В. ссылается на то, что договор дарения от 03.11.2021 г. года заключен его отцом в тот момент, когда он находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку был очень болен. А.Е.М. его супруга на тот момент была единственным человеком, кто осуществлял за ним уход, поскольку с ним он не общался, под влиянием своей супруги, т.е. не выполнив желание А.Е.М. о передаче дома её сыну, он мог лишиться ухода и лечения, отец дорожил своим домом.

Приобщенная в материалы дела копия доверенности от 10.09.2021 г., выданная А.В.Г. на имя своей супруги А.Е.М. с которой зарегистрировал повторный брак 16.10.2020 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ранее брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 30.04.2019 г., на представление от его имени интересов в любых органах и организациях и т.д. не свидетельствует о нахождении его под психологическим воздействием и влиянии своей супруги.

Следует отметить, что истец со своей семьей проживали на территории спорного домовладения, отношения с отцом у истца ухудшились и они не общались по существу с момента оспаривания при жизни отцом договора дарения объектов недвижимого имущества по <адрес>, заключенного с истцом 15.03.2019 г., что не отрицалось и самим истцом.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, сформировалась ли выраженная в сделке дарения жилого дома с земельным участком воля А.В.Г. либо сделка была совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности требований о наличии стечения тяжелых жизненной ситуации по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель н., Свидетель .

Так, свидетель Свидетель (племянница умершего А.В.Г. ) пояснила, что при общении с А.В.Г. он говорил, что устал, его жена таскает везде, на вопрос, почему она это делает, ответил, что подарил сыну дом, потом решил все забрать, она сказала, что надо забрать. Спросила, почему идешь на поводу, на что ответил тогда она его бросит, потом она оградила сына, хотя он жил в одном доме, перестала его пускать, а если он пытался зайти, вызывалась полиция, о самой сделке ей ничего неизвестно. Узнала после смерти А.В.Г.

Свидетель Свидетель суду пояснила, что проживала по соседству с А.В.Г. и А.Е.М. , которые приехали и стали проживать в начале 90-х, брак зарегистрировали где-то в 1995 г., между собой супруги ругались, конфликтовали, супруга провоцировала на конфликты, А.В.Г. выпивал, ругался с соседями, А.Е.М. уезжала в Казахстан к свои детям, через полгода вернулась снова, она подпаивала своего мужа, настаивала травки и давала ему пить, после чего А.В.Г. становился агрессивным, потом он заболел.

Давая оценку данным доказательствам, суд относится критически, поскольку данные доказательства объективно не подтверждают и бесспорно не свидетельствуют, что в период заключения оспариваемой сделки А.В.Г. не по своей воле, а по принуждению и под давлением своей супруги вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условий в результате стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, свидетель Свидетель является близкой родственницей истца и заинтересованным лицом в исходе дела.

Свидетели поясняли о наличии часто возникающих конфликтов в семье, что само по себе не может расцениваться судом как обстоятельство, доказывающее влияние одного из них на вынужденное принятие решения, не соответствующее его действительной воле.

Ссылка истца на то, что подписал договор дарения его отец А.В.Г. дата года рождения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явно невыгодные условий сделки, а именно, необходимости в постороннем уходе за ним по состоянию здоровья, мог рассчитывать на помощь и уход со стороны только супруги, что являлось существенным для него, он пожилой человек, нуждающийся в уходе, не имеющим другого жилья, не свидетельствует о ее недействительности по основаниям статьи 179 ГК РФ, при этом следует отметить, что и его супруга А.Е.М. дата года рождения также являлась пожилым человеком и сама нуждалась в уходе.

Из материалов дела следует, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключен между сторонами добровольно, при этом в пункте 8 договора дарения отражено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной форме, до заключения договора. На момент совершения сделки А.В.Г. не был ограничен в свободе заключения договора, на что указывалось в ранее принятых судом судебных актах при оспаривании спорного договора дарения, в том числе и по состоянию его здоровья.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, оспариваемый договор дарения содержит пункт 4 (л.д. 37, 138), где содержится условие, что даритель А.В.Г. сохраняет право пожизненного пользования безвозмездно передаваемым имуществом, сохраняется право проживания.

Как указывалось выше для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований Андриенко Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, судом не установлено, в иске следует отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжений принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Кала Г.О. предъявил требования к Андриенко Г.В., Андриенко Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что он как собственник лишен возможности в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилого помещения, приобретенного на законных основаниях, ответчики смени замки, ключи ему не передают, во двор не пускают, имеет намерения переехать со своей семьей из Казахстана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Не соглашаясь с требованиями Кала Г.О. Андриенко Г.В. и Андриенко Н.Н. поясняли, что считают, что у них имеется законное право пользование жилым помещением, поскольку судом предоставлена отсрочка исполнения решения о их выселении из жилого дома, считают, что право собственности Кала Г.О. приобретено в нарушении закона.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, поскольку на момент рассмотрения спора Кала Г.О. является собственником жилого помещении и земельного участка по адресу: <адрес>

как следствие, ему в силу прямого указания закона принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

Разрешая заявленные требования Кала Г.О., суд руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические препятствие со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, приходит к выводу, что Кала Г.О., являясь собственником жилого помещения, лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2023 ░.