Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2019 от 03.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Петрушенко Н.Ю., подсудимого Крылова Д.А., его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

сержанта

Крылова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, казарменное расположение войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.334 и п.«а» и п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ Крылов, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> третьей линии блок-модулей городка войсковой части №, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 158 и 159 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным законными требованиями выйти на утреннее построение, являвшегося для него начальником по воинскому званию и воинской должности Потерпевший №1 и желая наказать его за это, умышленно нанес ему кухонным ножом удар в правую подлопаточную область, причинив колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Крылов виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью своему начальнику Потерпевший №1, опасного для жизни, признал полностью. При этом он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сменился с наряда и, находясь в <адрес> третьей линии блок-модульного городка войсковой части №, расположенной в поселке <адрес>, распивал спиртные напитки, а утром следующего дня не вышел на полковое построение, из-за нежелания идти на службу. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел командир роты ФИО16 и командир взвода ФИО29. ФИО17 потребовал прибыть на утреннее построение и дать объяснения, почему он не вышел на службу, на что он ответил, что на службу не пойдет, так как не хочет. После этого ФИО18 оттолкнул его и прошел в комнату. Данные действия и требования начальника ему не понравились, поэтому он решил физически наказать Потерпевший №1, подошел к кухонному гарнитуру и взял кухонный нож. Увидев это, ФИО30 закричал, а ФИО19, который увидев в его руке нож, побежал к выходу из комнаты. Догнав Потерпевший №1 у выхода, он ударил его этим ножом в спину. После этого он увидел, как ФИО20 вышел из комнаты и присел на асфальт, а он с крыльца жилого модуля крикнул ему, что выйдет на службу тогда, когда посчитает нужным.

Помимо признания вины, виновность Крылова подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО21 показал, что утром <адрес> проводилось общеполковое построение воинской части, однако его подчиненный Крылов на нем отсутствовал. Желая выяснить причины незаконного отсутствия Крылова на службе, он вместе с ФИО31 отправился в модульный жилой городок, где проживал Крылов. Дверь в комнату открыл Крылов и на вопрос, почему тот отсутствовал на построение и на требование прибыть на утреннее построение ответил, что не хочет выходить на службу. Оттолкнув Крылова, он вошел в его комнату, чтобы выяснить, нет ли там других военнослужащих, незаконно отсутствующих на построении. В этот момент ФИО32 закричал, предупреждая его, что у Крылова в руке нож. Обернувшись, он увидел Крылова, который двигался в его сторону с ножом в руке. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к выходу, а у двери почувствовал колющий удар в спину. От полученного ножевого ранения у него потекла кровь, и он был помещен на стационарное лечение.

Из показаний ФИО33, командира взвода, следует, что Крылов ДД.ММ.ГГГГ не вышел на утреннее построение в связи с чем, ФИО22, исполнявший на тот момент должность командира роты, выдвинулся вместе с ним по месту жительства Крылова в модульный городок. Дверь в комнату открыл Крылов и на вопрос Потерпевший №1 о причинах отсутствия на утреннем построении ответил, что не желает выходить на службу. ФИО23 прошел в комнату к Крылову, который подошел к кухонному гарнитуру и взял в руку нож. Увидев это, он закричал, предупреждая об опасности Потерпевший №1, который побежал к выходу и вскрикнул от боли. После этого ФИО24 начал падать, он поймал его и посадил на асфальт, а на его форменном обмундировании в районе правого бока выступила кровь. В это время, Крылов стоял на крыльце модульного жилого блока с ножом в руке и крикнул, что выйдет на службу тогда, когда посчитает нужным. В дальнейшем он помог Потерпевший №1 проследовать до медицинского пункта и доложил о случившемся командиру автомобильного батальона Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход закрепленной за ним территории, во время которого ФИО34 сообщил ему, что Крылов ударил Потерпевший №1 ножом в спину.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ по своему воинскому званию и должностному положению лейтенант ФИО25 являлся для сержанта Крылова начальником по должности и воинскому званию.

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что Крылов годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение у ФИО26 в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом, острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, острой постгеморрагической анемией средней степени тяжести, явилось опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. ДД.ММ.ГГГГ Крылов не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или иного болезненного состояния психики, был правильно и всесторонне ориентирован, а его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крылов не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у Крылова не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. По своему психическому состоянию годен к военной службе.

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершенных им действий, суд признает Крылова вменяемым и ответственным за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Крылова, суд приходит к выводу, что он достоверно знал о том, что ФИО27 является по отношению к нему начальником по воинскому званию и воинской должности, поскольку продолжительное время они проходили военную службу по контракту в одном подразделении, а насильственные действия им совершены в отношении него, в связи исполнением последним обязанностей военной службы.

При этом суд находит, что Крылов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Крылов совершил насильственные действия в отношении начальника – Потерпевший №1, в связи с исполнением им обязанностей военной службы, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ.

В связи с тем, что Крылов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, суд также квалифицирует содеянное им по п.«а» и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные военным прокурором в защиту интересов военных госпиталей, в которых находился на излечении потерпевший Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Полагая, что умышленные действия Крылова повлекли затраты на лечение, прокурор просил взыскать с ответчика затраты на восстановление здоровья потерпевшего в сумме 120192 рублей 19 копеек и 226260 рублей 00 копеек.

Подсудимый исковые требования признал полностью, поэтому, военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание подсудимым исковых требований, и считает, что иски прокурора о взыскании с подсудимого, причиненного истцам (военным госпиталям) по вине ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью. В результате нанесенного ему ножевого ранения он перенес операцию, физическую боль, болезненные лечебные манипуляции, находился сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Все это причинило ему физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд применяет положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из степени испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывает признание иска Крыловым, и поэтому считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Крылову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылову, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Решая вопрос о размере наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется посредственно, воспитывался без семьи и является ветераном боевых действий, а потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого.

По изложенным основаниям, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельства, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет тяжкие категории по каждому из совершённых Крыловым преступлений на категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимым и характера его преступных действий в отношении потерпевшего, в том числе нанесения ему удара ножом в жизненно важную область с прямым умыслом, суд не находит оснований для применения при назначении Крылову наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая снижение судом Крылову категорий преступлений, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ суд не назначает Крылову дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Крылову Д.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить категорию совершенных Крыловым Д.А. преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.334 и п.«а» и п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжких до преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Крылова Д.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на Крылова Д.А. обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Крылову Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Крылова Д.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Крылова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски военного прокурора в интересах военных госпиталей – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Дмитрия Андреевича в пользу Филиала №4 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ 226260 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крылова Дмитрия Андреевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ 120192 (сто двадцать тысяч сто девяносто два) рублей 19 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Крылова Д.А. в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой и клинком черного цвета и другие вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета России по Алабинскому гарнизону, указанные в т.3 л.д. 48-49, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

«Подпись»