Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3697/2021 от 09.03.2021

Судья: Щетинкина И.А. Апел. гр./дело: 33 – 3697/20221

Номер дела суда первой инстанции 2-2572/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демина С.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Демина С.Н. к ООО «Уютный дом» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Демина С.Н. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Акининой В.Н. (представителя истца Демина С.Н. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Сачкова П.В. (представителя ответчика ООО «Уютный дом») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уютный дом» о взыскании суммы неустойки, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Деминым С.Н. (заказчиком) и ответчиком ООО «Уютный Дом» (подрядчиком) заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, по которому, подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ оставляет 58 600 рублей.

Однако обязательства в срок ответчик не исполнил, несмотря на то, что заказчик произвел предоплату за материалы в размере 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

Истец Демин С.Н.( с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика ООО «Уютный Дом» в свою пользу:

- неустойку за просрочку в размере 58 600 рублей,

-штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм,

- 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» - с исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает нарушение срока по договору подряда, возникшее по вине поставщиков в связи с введенным карантином; в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер нецелесообразен и несоразмерен, а также из-за трудного материального положения и отсутствие вины в нарушение срока исполнения заказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Демина С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения по существу решения суда, однако не направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для исправления описки, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (ст. 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке исправления описки - из четвертой страницы мотивировочной части решения следует исключить три последних абзаца и указать в мотивировочной части решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей - вместо указанных 5000 рублей из-за описки.

Так, в порядке исправления описки - из четвертой страницы мотивировочной части решения следует исключить следующие три последних абзаца, касающихся правоотношений между импортером и потребителем в отношении автотранспортного средства, а именно:

«По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.»

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Деминым С.Н.(заказчиком) и ответчиком ООО «Уютный Дом» (подрядчиком) заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которых 20 дней - на изготовление оконных конструкций, и 5 дней - на монтаж оконных конструкций.

Указанные сроки определены как ориентировочные, могут быть сдвинуты по причинам, не зависящим от воли подрядчика, о чем подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а в случае уклонения заказчика от приемки работ в 3-дневный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 58600 рублей, которая подлежит оплате заказчиком подрядчику в размере 41000 рублей - при заключении договора, и в размере 17 600 рубелей - в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Демин С.Н. оплатил ответчику ООО «Уютный дом» денежные средства в размере 41 000 рублей.

В акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец Демин С.Н. отразил, что работы и материалы не приняты, поскольку установлен иной подоконник, выполнение работ просрочено на 40 дней.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец Демин С.Н. потребовал от ответчика ООО «Уютный дом» выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, судом правильно признано, что по договору выполнения работ (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок исполнения обязательств подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, что в суде первой инстанции не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств отсутствия вины в своевременном неисполнении условий договора, письменные соглашения об изменении срока выполнения работ - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о нарушении прав потребителя Демина С.Н. в части выполнения работы (оказания услуги) с нарушением с срока, установленного договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 544 рубля, но с учетом требований закона (неустойка не может превышать цену договора) определена истцом в размере цены договора - 58 600 рублей.

Суд принял во внимание данный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом из 58 600 рублей – выплачены ответчику 41 000 рублей, а остальные 17 600 рубелей - истец оплачивает в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции ответчика, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для снижения размера неустойки до 3 000 рублей, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не имеется правовых оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца Демина С.Н.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом правильно установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что следует из резолютивной части решения суда, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда(л.д.52).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена описка при указании взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку из-за описки указано 5000 рублей - вмести 500(пятьсот) рублей, что подтверждается оглашенной резолютивной частью решения суда.

Не имеется оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца Демина С.Н.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае штраф составляет 1 750 рублей (50% от (3000 рублей + 500 рублей)), которые подлежат взысканию с ответчика, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено досудебное требование истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Демина С.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Вышеуказанные исправления решения суда первой инстанции, произведенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут привести к отмене или изменению решения суда, так как вышеуказанные описки, не являющимися существенными нарушениями норм процессуального права, не ведут к вынесению неправильного и незаконного решения суда, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Данные исправления описок не ведут к изменению либо отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда по существу является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина С.Н. - без удовлетворения.

    Исключить из четвертой страницы мотивированной части решения три последних абзаца и указать в мотивированной части решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей - в порядке исправления описки.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: