Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-2889/2022

УИД 77RS0014-02-2022-003526-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении убытков, в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 38, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 65 099,26 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортных средств гос. peг. знак №.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (10 шт.), Актом о вынужденном простое поездов трамвая, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 65 099,26 руб.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 65 099,26 рублей, госпошлину в размере 2 152,98 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, судебные извещения ей не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из должностной инструкция водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" водитель трамвая обязан обо всех ДТП и задержках движения незамедлительно сообщать диспетчеру трамвайного депо (пункт 16.2), при ДТП немедленно остановить и не трогать с места вагон, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД (пункт 16.3), водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств ДТП, могут предварительно заполнить извещение о ДТП, составить схему и подписать ее (пункт 16.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 38, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 65 099,26 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортных средств гос. peг. знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хэндэ» гос. peг. знак № совершил наезд на стеновой бордюрный камень, нарушив п.п.10.1 ПДД.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (10 шт.), Актом о вынужденном простое поездов трамвая, Расчетом потерянных рейсов, составленным на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 65 099,26 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленной методикой расчета убытков, так как она соответствует утвержденной Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, которая допускает расчет объема транспортной работы, как из километража, так и из потери по машино-часам.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65099,26 рубля, а также расходы по уплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденных истцом в размере 2152,98 рублей.

Руководствуясь ст. 94 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 65 099,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова