Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района года Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-44/2023 29MS0043-01-2021-008494-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» к Долженко Михаилу Геннадьевичу, Товариществу собственником недвижимости «ОМЕГА ХАУЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, по апелляционной жалобе Долженко Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2022 года,

установил:

ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» обратилось к мировому судье с иском к Долженко М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков. В обоснование требований указано, что истец ведет деятельность в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> на основании договора аренды с Ермолиной Л.А. В период с 18.04.2021 по 22.04.2021 нежилому помещению неоднократно был нанесен ущерб вследствие залития, о чем составлены акты № 1 от 19.04.2021, № 2 от 21.04.2021, № 3 от 22.04.2021. В результате затоплений помещение утратило свой внешний вид и потребительские качества, а именно: повреждена конструкция потолка из ГКЛ, разбухание ГКЛ, намокание утеплителя, вздутие окрасочного слоя; пятна и разводы на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионным составом; вздутие и разбухание пола из ламината. Причиной затопления явилась течь из квартиры № 17, собственником которой является ответчик. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 34 461 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба составили 6 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 34 461 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Ермолина Л.А., в качестве соответчика - ТСН «ОМЕГА ХАУЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик Долженко М.Г., представитель ТСН «ОМЕГА ХАУЗ», АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явились.

Третье лицо Ермолина Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на устранение ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» последствий произошедших заливов путем проведения ремонтных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» к Долженко М.Г., ТСН «ОМЕГА ХАУЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Долженко М.Г. в пользу ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» в возмещение ущерба 34 461 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» к ТСН «ОМЕГА ХАУЗ» оставлены без удовлетворения.

Из средств бюджета Архангельской области, выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на цели финансирования судебных расходов, в пользу ООО «Норд Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Долженко М.Г., которым подана апелляционная жалобы с требованием об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Долженко М.Г. указывает, что с него взыскан ущерб в результате залива, между тем, из заключения эксперта следует, что эксперту не удалось установить, из трубы кого из соответчиков произошло залитие. Полагал, что решение в части установления виновности только одного из ответчиков является не обоснованным. Считает, что его вина в залитие не доказана, в связи с чем, взыскание ущерба необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве; просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Долженко М.Г., представитель ТСН «ОМЕГА ХАУЗ», АО «СОГАЗ», Ермолина Л.А. в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Центр красоты и здоровья ПАЛЕМА» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 01.03.2021, заключенного с Ермолиной Л.А.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, избрана форма управления в форме товарищества собственников недвижимости - ТСН «ОМЕГА ХАУЗ».

18.04.2021 произошёл залив нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, о чем было сообщено председателю ТСН «ОМЕГА ХАУЗ».

19.04.2021 работниками истца в помещении повторно зафиксирован залив, о чем составлен акт №1 от 19.04.2021.

21.04.2021 снова произошёл залив нежилого помещения истца, о чем было сообщено председателю ТСН «ОМЕГА ХАУЗ» и составлен акт №2 от 21.04.2021.

22.04.2021 в помещении истца вновь обнаружены следы протечки, о чем составлен акт № 3 от 22.04.2022.

Согласно акту обследования места аварии № 1 от 19.04.2021, акту обследования места аварии № 2 от 21.04.2021, акту обследования места аварии № 3 от 22.04.2021, в результате залитий в период с 18 по 22 апреля 2021 года пострадали отделочные покрытия потолка, стен и пола нежилого помещения <адрес>.

Факт залива нежилого помещения истца в период с 18 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года также подтверждается заключением ООО «Норд Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта помещения от 22 июня 2021 года № 6603.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 34 461 руб. 44 коп.    

На основании положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7151 от 07.09.2022 протечка в помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> произошла из помещения санузла квартиры № 17 через помещения квартиры № 7.

По результатам осмотра помещения санузла квартиры <адрес> экспертом установлено, что следы протечек на поверхностях потолка отсутствуют, таким образом, эксперт пришел к выводу, что залитие помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> из помещений, расположенных над помещением санузла квартиры <адрес>, через помещения квартир <адрес> и далее через помещения квартиры <адрес>, произойти не могло.    

В результате осмотра квартиры <адрес> и анализа предоставленной проектной документации экспертом установлено, что в помещении санузла квартиры <адрес> расположены как внутриквартирные трубопроводы водоснабжения и канализации, так и общедомовые стояки водоснабжения и канализации. На момент осмотра экспертом санузла квартиры <адрес> производилось вскрытие участка стены со стороны душевой кабины для доступа к трубопроводам водоснабжения и канализации, кроме того производилось частичное вскрытие натяжного потолка. Участок зашивки стены, ранее демонтированный для доступа к трубопроводам, а также вскрытый участок натяжного потолка на момент осмотра экспертом восстановлены, доступ к трубопроводам водоснабжения и канализации отсутствует, за исключением доступа через лючок. Таким образом, на момент осмотра экспертом доступ для полноценного осмотра всех имеющихся трубопроводов водоснабжения и канализации, в том числе общедомовых стояков, в помещении санузла квартиры <адрес> отсутствовал.

Эксперт исключил аварийную ситуацию на общедомовых трубопроводах водоснабжения/канализации (стояках) на участках, расположенных в межэтажном перекрытии между санузлами квартир <адрес>, так как при наличии такой ситуации ремонтные работы необходимо было бы осуществлять со стороны обеих квартир <адрес> демонтировав существующую зашивку стояков, а в квартире <адрес> данные работы, со слов собственника, а также по результатам осмотра, не производились.

Согласно актам обследования места аварии № 1 от 19.04.2021, № 2 от 21.04.2021, № 3 от 22.04.2021 протечки в помещение <адрес> происходили преимущественно в вечернее/ночное время (лужи были обнаружены утром каждого дня), при этом стояк водоснабжения перекрывался только 19.04.2021, в остальные даты залитий стояк водоснабжения не перекрывался. Если бы разгерметизация в санузле квартиры <адрес> имелась на общедомовом участке водоснабжения, то протечка в помещение <адрес> происходила бы постоянно. Поэтому, исходя из материалов дела, учитывая, что стояк водоснабжения перекрывался только однократно, а залитие происходило в нерабочие часы центра «Палема», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> произошедшего в период с 18 по 22 апреля 2021 года, явилась разгерметизация внутриквартирного участка водоснабжения санузла квартиры <адрес>, либо халатное отношение к санитарно-техническим приборам санузла квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Архангельске, осуществляет ТСН «ОМЕГА ХАУЗ».

Наличие повреждений от залития в нежилом помещении <адрес> подтверждается актами обследования места аварии от 19.04.2021, 21.04.2021 и 22.04.2021.

Ответчик Долженко М.Г., согласно материалам дела, не предоставил судебному эксперту доступ для полноценного осмотра всех имеющихся трубопроводов водоснабжения и канализации, в том числе общедомовых стояков, в помещении санузла квартиры <адрес>, в связи с чем, ответчик лишен права ссылаться на недоказанность заявленных обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Долженко М.Г., допустившего течь воды в своей квартире и предпринимающего действия, направленные на укрытие истинной причины произошедшего залива, а также избежание неблагоприятных правовых последствий, связанных с возмещением причиненного вреда.

Доказательств наличия вины ТСН «ОМЕГА ХАУС» или третьих лиц в повреждении нежилого помещения <адрес> в г. Архангельске, Долженко М.Г. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нежилому помещению истца, а также доказательств, подтверждающих необоснованность расчета ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК именно на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания отсутствия в том своей вины.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для освобождения его от деликтной ответственности у суда не имелось. Доказательств того, что повреждения нежилого помещения вызваны действиями (бездействиями) третьих лиц, материалы да не содержат.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-53/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина