Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-18/2023

УИД 42MS0104-01-2022-002231-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Цупруновой Е.В. – Курзанцева О.О. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Горбачевой Г.И. к ИП Цупруновой Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Горбачева Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Цупруновой Е.В. о защите прав потребителей.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> у ИП Цупруновой Е.В. приобрела босоножки женские <данные изъяты> цвет <данные изъяты> размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп.

    В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что босоножки имеют недостатки, а именно начали расклеиваться, подошва жесткая, при ходьбе по полу травмировала стопу, на правой босоножке, когда она обута, торчит белый материал из под верхнего синего.

    Неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, но положительных результатов не достигнуто. Полагает, что приобрела некачественный товар с производственным деффектом, что подтверждается заключением специалиста.

    Просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимого товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Горбачева Г.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ИП Цупрунова Е.В. и представитель ответчика Кислицина Т.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Г.И. и ИП Цупруновой Е.В. Взыскать с ИП Цупруновой Е.В. в пользу Горбачевой Г.И. <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческого исследования – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Цупруновой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей. Обязать Горбачеву Г.И. возвратить ИП Цупруновой Е.В. босоножки женские <данные изъяты>, приобретенные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ей ИП Цупруновой Е.В. присужденных денежных сумм.

    На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Курзанцева О.О., действующего на основании доверенности в которой просит повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Горбачевой Г.И. о взыскании с ИП Цупруновой Е.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов по проведению независимого товароведческого исследования, почтовых расходов – отказать. Уменьшить размер взысканной за рассмотрение дела госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Горбачевой Г.И. в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Цупруновой Е.В. – Курзанцев О.О., доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец Горбачева Г.И. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ИП Цупрунова Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

    Представитель ИП Цупруновой Е.В. – Кислицина Т.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Горбачева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> у ИП Цупруновой Е.В. приобрела босоножки женские <данные изъяты> цвет <данные изъяты> размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп.

    В течение установленного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно, босоножки начали расклеиваться, подошва жесткая, при ходьбе по полу травмировала стопу, на правой босоножке, когда она обута, торчит белый материал из под верхнего синего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с претензией по качеству обуви и просьбой вернуть денежные средства за товар. Претензия принята не была и ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику заказным письмом с указанием на недостатки и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уклонился от получения претензии, согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления.

    Истцом было самостоятельно проведено исследование качества товара.

    Согласно заключения спциалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ босоножки летние <данные изъяты> имеют недостатки: на правой полупаре отклонение швов от оси симметрии более 4мм, разная ширина одноименных деталей в паре, поверхностные повреждения в результате смещения перфорирования деталей верха на правой полупаре, которые носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику к которой приложила копию заключения специалиста.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила истца предоставить обувь для проведения проверки качества.

    Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования: босоножки <данные изъяты> цвет <данные изъяты> размер <данные изъяты> выявлены недостатки: частичная расклейка материала берцев на перфорации, вследствие чего виден белый синтетический материал, одноименные элементы полупар обуви расположены на различных расстояниях. Выявленные на момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования недостатки характеризуются как эксплуатационного характера – незначительный скол на каблуке левой полупары, производственного характера - берцы(с внешней стороны) на правой полупаре длиннее чем на левой на 5 мм, основная стелька с внешней стороны обуви в районе каблука различны по высоте, отклонение ходовой поверхности каблука правой полупары от горизонтальной плоскости – 2,5 мм, неопределенного характера – частичная расклейка материала берцев на перфорации, вследствие чего виден белый синтетический материал.

    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что у продавца Цупруновой Е.В. возникла обязанность по удовлетворению требований истца, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась в пределах гарантийного срока.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавцом ответчика не была принята претензия, в связи с чем претензия была отправлена заказной почтовой корреспонденцией. Требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ от получения которого уклонился ответчик, то есть требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Несостоятельными являются доводы и о том, что истец не предоставила продавцу обувь для проверки качества, поскольку истцом была направлена претензия ответчику от получения которой ответчик безосновательно уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с претензией по качеству обуви и просьбой о возврате денежных средств, однако претензия не была принята продавцом.

    Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел претензию истца и дал ответ в котором бы просил предоставить товар на проверку качества, ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Такое предложение поступило только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию. Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также почтовых расходов, являются законными и обоснованными.

    Обоснованно взыскана мировым судьей и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену решения суда. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску Горбачевой Г.И. к ИП Цупруновой Е.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Курзанцева О.О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Васенина О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>