Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 03.05.2023

УИД 19MS0017-01-2023-000295-61

Дело № 11-61/2023

Председательствующий: мировой судья Журавель О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Каменчук О.С. на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2023 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ № 2-5-186/2023 о взыскании с Каменчук О.С. задолженности по договору *** от 01.10.2021 в размере 42 906,03 руб. за период с 17.08.2022 по 16.01.2023, а также суммы государственной пошлины в размере 743,59 руб.

21.03.2023 должник Каменчук О.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 31.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 23.03.2023 заявление Каменчук О.С. об отмене судебного приказа от 31.01.2023 возвращено заявителю.

С определением не согласна должник Каменчук О.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи от 23.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока подлежал рассмотрению в судебном заседании, о времени и месте проведения которого она уведомлена не была. Полагала, что мировым судьей недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Возвращая Каменчук О.С. заявление об отмене судебного приказа мировой судья указала, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили с пропуском срока на их подачу, уважительных причин пропуска срока должником суду не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

Как разъяснено в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако ни к возражениям на судебный приказ, ни к частной жалобе Каменчук О.С. не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено Каменчук О.С. по адресу: ***, совпадающему с адресом ее места жительства, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ, а также указанным должником адресом в возражениях на судебный приказ и частной жалобе.

Риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений кредитору несет должник.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 23.03.2023 о возврате заявления Каменчук О.С. об отмене судебного приказа № 2-5-186/2023 от 31.01.2023 о взыскании с Каменчук О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору *** от 01.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Каменчук О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     М.С. Малиновская