Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1359/2024 (2-7727/2023;) ~ М-6899/2023 от 05.12.2023

№ 2-1359/2024

50RS0036-01-2023-009184-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Серенкову С. С.чу, Серенковой И. В., ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1 418+/-329 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 642,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Серенков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Б.» как обеспеченные залогом недвижимого имущества: земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1 418+/-329 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 642,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и финансовым управляющим ответчика в целях реализации предмета путем оставления АО «ЮниКредит Б.» заложенного имущества за собой подписан акт приема-передачи заложенного имущества. Однако переход права собственности на заложенное имущество до настоящего времени не зарегистрирован. Регистрации препятствуют наложенные запреты, зарегистрированные в Росреестре в отношении земельного участка и жилого дома. Поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец просит освободить спорное имущество от наложенных арестов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Серенкова И.В., ИФНС по <адрес>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От представителя АО «ЮниКредит Б.» по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от иска, так как в настоящее время необходимость в рассмотрении данного гражданского дела отпала, поскольку истцом произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Ответчики Серенков С.С., Серенкова И.В., представитель ответчика ИФНС по <адрес>, третье лицо Сычев А.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Серенковой И.В. адвокат ФИО2, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Из заявления следует, что последствия отказа от иска разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца АО «ЮниКреди Б.» от иска.

Прекратить производство по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к Серенкову С. С.чу, Серенковой И. В., ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: