Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-383/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Пака А.А.,

защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пака ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..

"."..г. в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, ул.им. Генерала Карбышева, <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в этот же день сел на водительское сиденье автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» 2.0 государственный регистрационный знак Р 450 УА 34, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 12 часов 05 минут при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд считает необходимым оставить прежней данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком Р 450 УА 134 принадлежит на праве собственности ФИО1, как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 15) и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства судом установлены, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком Р 450 УА 134, принадлежащий ФИО1, переданный ему под сохранную расписку, и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком Р 450 УА 134, принадлежащий ФИО1, так как необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3435111079; КПП 343501001; ОКТМО 18710000; Получатель платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 ВОЛГОГРАД; БИК ТОФК 011806101; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№...; Казначейский счет (счет получателя): 03№...; КБК: 18№...; УИН: 18№....

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком Р 450 УА 134, переданный ФИО1 под сохранную расписку, - конфисковать в собственность государства; оптический диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, мобильных видеорегистраторов ИДПС от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком Р 450 УА 134.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    подпись     Г.Н. Бражник

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-14