Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-262/2022 от 28.03.2022

№ 2-376/2022

10RS0017-01-2022-000446-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                                                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна Плюс» к Пузовой Е.Г., Пузову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по следующим основаниям. <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Пузовой Е.Г., собственник Пузов О.В., и Фольксваген Multivan, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Раковского А.Л., собственник Двояковский А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району виновным в ДТП признан водитель Пузова Е.Г., которая в нарушение закона свою гражданскую ответственность не застраховала, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный вред. Автомобиль Фольксваген Multivan по договору безвозмездного пользования был передан Двояковским А.Л. (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО «Фортуна Плюс» (ссудополучатель) до <Дата обезличена>. Поскольку по условиям договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, а в случае утраты либо причинения ущерба автомобилю обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты или повреждения автомобиля, права ссудополучателя в данном случае нарушены. С целью проведения дефектовки повреждений истец обратился в ООО «КЛАССИКА», оплатил услуги в размере 10000,0 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №21272 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Multivan, г.р.з. Н848ЕВ178 составляет без учета износа 467544,0 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000,0 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 467544,0 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кузьмин С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил, что просит взыскать указанные в иске убытки с ответчиком в солидарном порядке. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Пузовой Е.Г., собственник Пузов О.В., и Фольксваген Multivan, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Раковского А.Л., собственник Двояковский А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району виновным в ДТП признан водитель Пузова Е.Г., которая свою гражданскую ответственность не застраховала.

Автомобиль Фольксваген Multivan по договору безвозмездного пользования автомобилем от <Дата обезличена> был передан Двояковским А.Л. (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО «Фортуна Плюс» (ссудополучатель) до <Дата обезличена>. По условиям договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, и в случае утраты либо повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты или повреждения автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о причинении ему убытков в результате ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Пузова О.В. в результате противоправных действий Пузовой Е.Г.

Между тем, сам по себе факт управления Пузовой Е.Г.. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для освобождение Пузова О.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Пузовой Е.Г. по делу не установлено.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Пузовой Е.Г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании убытков как с собственника транспортного средства, так и с виновного в ДТП лица, им управляющего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба без учета износа.

Как следует из представленного в материалы дела заключения №21272 ООО «Фортуна Плюс» об определении величины материального ущерба, в результате ДТП <Дата обезличена> автомобилем Фольксваген Multivan, г.р.з. Н848ЕВ178 получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467544,0 руб. без учета износа.

Материалами дела подтверждено, что с целью проведения дефектовки повреждений истец обратился в ООО «КЛАССИКА», оплатил услуги в размере 10000,0 руб. Данную сумму суд также относит к понесенным истцом убыткам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу изложенных выше правовых оснований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также подтверждено, что стоимость экспертного заключения по определению величины материального ущерба составила 6000,0 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от <Дата обезличена> на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный истцом с ООО «АВРОРА-КОНСАЛТ», согласно которому стоимость соответствующих услуг составила 48000,0 руб., подлежащих оплате после удовлетворения исковых требований.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках оказания услуг по указанному договору исполнителем оказаны лишь услуги по направлению досудебной претензии и составлению искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо заявленных требований, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, считает разумными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» в размере 5000,00 руб.

В силу изложенных нормативных положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8035,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467544 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8035 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2022.