Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 ~ М-184/2023 от 16.02.2023

Производство № 2-572/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000230-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Агафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Кирилла Андреевича к Захарову Александру Владимировичу и Алиеву Магомеду Абидовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов К.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2022 года он приобрел у Захарова А.В. по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Accent 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № рус, стоимость автомобиля по договору составила 260000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы истцом продавцу наличными в день заключения договора. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль в угоне не находится, правами третьих лиц не обременен. В течение 10-ти дней он не обратился в органы ГИБДД в заявлением о совершении регистрационных действий в связи с неисправностью автомобиля, а обратился с таковым 23.08.2022 года. В совершении регистрационных действий истцу было отказано в устной форме в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. 08.11.2022 года он повторно обратился с таким заявлением, представив его в письменном виде, на что ему был выдан письменный ответ об отказе в совершении регистрационных действий. С момента приобретения автомобиль находился в пользовании истца, он проводил в отношении автомобиля техническое обслуживание и ремонт. По изложенным основаниям Кириллов К.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении автомобиля автомобиль Hyundai Accent 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № рус.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев М.А.

В судебное заседание истец Кириллов К.А., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Захаров А.В., Алиев М.А., третье лицо Аллахвердов М.А. и представители третьих лиц Мценского РОСП УФССП России по Орловской области и УФНС России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм применительно к спорным правоотношениям при обращении с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство представляет собой автомобиля автомобиль Hyundai Accent 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № рус

Согласно отметке в паспорте указанного транспортного средства серии <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела, с августа 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Алиевым М.А.

Из материалов дела так же следует, что 25.03.2022 года между Алиевым М.А. и Аллахвердовым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

В свою очередь, Аллахвердов М.А., не совершая действия по постановке транспортного средства на учет на свое имя в органах ГИБДД, произвел отчуждение указанного автомобиля Захарову А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 года. Согласно п.4 договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

11.08.2022 года автомобиль Hyundai Accent 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № №, был продан Захаровым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства истцу.

08.11.2022 года истец Кириллов К.А. обратился в отделение № 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако в совершении регистрационного действия истцу было отказано соответствующим письмом за подписью госинспектора старшего лейтенанта полиции ФИО9 в указанием на наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что Алиев М.А., за которым до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрировано спорное транспортное средство, является должником по исполнительным производствам №№ 96415/22/57005-ИП от 07.08.2022 года, 116871/22/57005-ИП от 12.09.2022 года, 128298/22/57005-ИП от 07.10.2022 года, № 129673/22/57005-ИП от 08.10.2022 года, входящим в состав сводного исполнительного производства 96415/22/57005-СД.

В рамках указанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.10.2022 года, 10.10.2022 года, 23.08.2022 года, 13.09.2022 года.

Ввиду наличия указанных ограничений Кириллов К.А. не имеет возможности внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, зарегистрировав в установленном законом порядке транспортное средство за собой.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства по его отчуждению от Захарова А.В. к Кириллову К.А. был заключен до того, как судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кириллова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Кирилла Андреевича к Захарову Александру Владимировичу и Алиеву Магомеду Абидовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Транспортное средство Hyundai Accent 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № №, освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2022 года по исполнительному производству № 128298/22/57005-ИП, 10.10.2022 года по исполнительному производству № 129673/22/57005-ИП, 23.08.2022 года по исполнительному производству № № 96415/22/57005-ИП, 13.09.2022 года по исполнительному производству № 116871/22/57005-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья М.А. Щукин

.