Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2021 ~ М-697/2021 от 10.03.2021

31RS0002-01-2021-001029-91                                                           №2-1060/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2021 года                                                     г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре - Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя истца Бондарева Д.Н. – Никипеловой Е.В. (по доверенности),

-представителя ответчика Попова П.И. – Маслова Ю.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Николаевича к Попову Павлу Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13.01.2021 в 13 часов 55 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Попова П.И. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности Бондареву Д.Н. и под управлением Шаповалова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Попов П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Попова П.И. не была застрахована, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста Пономарева М.В. ИП Крамаренко Т.И. №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 88 556 рублей.

Бондарев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу с Попова П.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 556 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, стоимость услуг представителя – 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы – 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 857 рублей.

Истец Бондарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Никипеловой Е.В..

В судебном заседании представитель истца Никипелова Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Попов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Маслова Ю.А..

Представитель ответчика Маслов Ю.А. исковые требования признал частично, не возражал против выплаты в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавина А.В. от 30.07.2021 в размере 33 276 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 212 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.01.2021 в 13 часов 55 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Попова П.И. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности Бондареву Д.Н. и под управлением Шаповалова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 ответчик признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова П.И. на момент ДТП застрахована не была.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Попова П.И. не была застрахована, истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста Пономарева М.В. ИП Крамаренко Т.И. №(номер обезличен) от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, составляет 88 446 рублей, также указано, что расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, получения административных материалов по рассматриваемому событию.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила свое несогласие с выводами вышеуказанного заключения, указав на то, что часть повреждений, указанных в заключении не относится к рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Булавину А.В. ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Из заключения №(номер обезличен) от 30.07.2021 эксперта Булавина А.В. следует, что не все, зафиксированные экспертом-техником Пономаревым М.В. в акте осмотра транспортного средства №(номер обезличен) от 22.01.2021, повреждения Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021 в районе (адрес обезличен). В результате контактирования с ВАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), на задней части Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), могли образоваться повреждения боковины задней левой в виде отслоения ЛКП, абсорберов заднего бампера в виде разрушения их креплений, крышки багажника в виде ее деформаций, уплотнителя крышки багажника в виде разрыва, панели задка в виде ее деформаций, облицовки заднего бампера в виде повреждения ЛКП в средней части и трещины в правой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных им в ДТП 13.01.2021 определяется равной величине 33 276 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт произвел реконструкцию в масштабе схемы места ДТП и моделирование взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, исследовал материалы дела об административном правонарушении, осмотрел вышеуказанные автомобили. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация.

Сторона истца, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы доводов о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, обоснованных сомнений в ее правильности не привела.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Поскольку виновным в совершении ДТП является Попов П.И., поэтому с него, как с непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №(номер обезличен) от 30.07.2021, суд приходит к выводу о взыскании с Попова П.И. в пользу Бондарева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 276 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены затраты: по оплате услуг независимого оценщика Пономарева М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2021 и по направлению ответчику телеграммы, содержащей уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля Renault Logan оценщиком Пономаревым М.В. в размере 212 рублей.

Требования истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, в основу настоящего решения не положено, оспорено ответчиком путем проведения судебной экспертизы.

          Представитель ответчика адвокат Маслов Ю.А., действующий в интересах Попова П.И. на основании ордера, в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ не имеет полномочий на признание исковых требований в части возмещения истцу расходов по оплате отправки телеграммы в размере 212 рублей.

         Таким образом, признание представителя ответчика исковых требований в части возмещения истцу расходов по оплате отправки телеграммы в размере 212 рублей, не принимается судом.

Требования истца о взыскании с Попова П.И. расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 03.03.2021, она выдана представителям Дятлову И.А., Никипеловой Е.В., Гусаровой Я.В. на представление интересов Бондарева Д.Н. во всех судебных учреждениях всех инстанций, быть представителями в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных органах, в прокуратуре, полиции, в любых страховых компаниях, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования Бондарева Д.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей, исходя из цены иска 88 556 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 33 276 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований (33 276 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 198,28 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бондаревым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №(номер обезличен) от 08.02.2021, квитанцией от 08.02.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем Никипеловой Е.В. юридических услуг, юридической консультации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, не сложность данного гражданского дела, учитывая участие представителя истца Никипеловой Е.В. в одной подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей, которые понес Бондарев Д.Н., связанных с представлением его интересов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает критерию разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный Бондаревым Д.Н., явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.

Учитывая, что исковые требования Бондарева Д.Н. удовлетворены частично, то есть на 38%, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, в размере 2 660 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с    Попова Павла Игоревича в пользу Бондарева Дмитрия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 660 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 198 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву Дмитрию Николаевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

           районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2021 года