Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 (1-633/2021;) от 28.12.2021

УИД 38RS0019-01-2021-003878-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                      28 февраля 2022 года

    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитников – адвокатов Сотниковой Т.П., Мамоненко А.В.,

подсудимых Муратова С.Н., Литвинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2022 в отношении:

Муратова Семёна Н., (данные изъяты)

(данные изъяты)

копию обвинительного заключения получившего (дата), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Литвинцева А. А., (данные изъяты)

копию обвинительного заключения получившего (дата), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов С.Н., Литвинцев А.А. (дата) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Муратов С.Н. (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата), в дневное время, Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в (адрес), где Муратов С.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи из чердачных помещений жилых домов в ж.(адрес), с целью дальнейшего получения, путем обжига, из похищенного кабеля медной проволоки, чтобы ее в дальнейшем сдать в пункт приема металла, выручив деньги на личные нужды, предложив при этом Литвинцеву А.А. поучаствовать в совершении преступления. Литвинцев А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение Муратова С.Н. согласился. Тем самым, Литвинцев А.А. и Муратов С.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом похитить кабель связи с двух домов в ж.(адрес). Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., (дата) около 14 часов 00 минут, зашли в подъезд (адрес) в ж.(адрес), поднялись на второй этаж, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытый люк по лестнице поднялись в чердачное помещение, где Муратов С.Н., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Литвинцевым А.А., принесенным с собой ножом стал срезать кабель связи. Литвинцев А.А., в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Муратовым С.Н., снимал со срезанного кабеля оплетку, и складывал полученную медную проволоку в пакет. Тем самым Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с чердачного помещения (адрес) в ж.(адрес) имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком»: 25 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 20x2x0,4, стоимостью 85 рублей 54 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2 138 рублей 50 копеек и 10 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 10x2x0,4, стоимостью 48 рублей 44 копейки за 1 метр, общей стоимостью 484 рубля 40 копеек, а всего кабелей связи на сумму 2622 рубля 90 копеек, после чего с похищенным имуществом Муратов С.Н. и Литвинцев А.А. скрылись с места совершения преступления, намереваясь продолжить хищение кабеля. Продолжая действовать в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», (дата), Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., пришли к дому № по (адрес), в ж.(адрес), где зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытый люк по лестнице поднялись в чердачное помещение. Находясь в чердачном помещении (адрес), ж.(адрес), около 14 часов 00 минут, (дата), Муратов С.Н., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Литвинцевым А.А., принесенным с собой ножом стал срезать кабель связи, а Литвинцев А.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Муратовым С.Н., снимал со срезанного кабеля оплетку и складывал полученную медную проволоку в пакет. Тем самым Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком»: 18 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 50x2x0,4, стоимостью 182 рубля 63 копейки за 1 метр, общей стоимостью 3 287 рублей 34 копейки, 4 метра кабеля связи ТППэпЗ 10x2x0,4, стоимостью 48 рублей 44 копейки за 1 метр, общей стоимостью 193 рубля 76 копейки и 1 соединительную муфту марки ЗМРП 0,5 стоимостью 278 рублей 16 копеек, а всего имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 3 759 рублей 26 копеек. После чего с похищенным имуществом Муратов С.Н. и Литвинцев А.А. с места совершения преступления скрылись. Таким образом, руководствуясь единым преступным умыслом, (дата) около 14 часов 00 минут, в результате своих умышленных преступных действий, Муратов С.Н. и Литвинцев А.А., совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», на общую сумму 6 382 рубля 16 копеек. Похищенным имуществом Муратов С.Н. и Литвинцев А.А. распорядились по своему усмотрению: обожгли похищенный кабель, получив медную проволоку, которую сдали в пункт приёма металла, выручив денежные средства, которые совместно потратили на продукты питания, сигареты.

Кроме того, (дата), в дневное время, Муратов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в (адрес).1 по (адрес) ж.(адрес). Зная о том, что на чердачном помещении (адрес) в ж.(адрес) находится кабель связи, содержащий в себе медную проволоку, Муратов С.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи, чтобы его в дальнейшем обжечь с целью получения медной проволоки, чтобы ее в дальнейшем сдать в пункт приема металла, выручив деньги на личные нужды Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Муратов С.Н., (дата), около 16 часов 00 минут, зашел в подъезд (адрес) в ж.(адрес), и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытый люк по лестнице поднялся в чердачное помещение. Принесенным с собой ножом, Муратов С.Н. срезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи: 18 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 20x2x0,4, стоимостью 85 рублей 54 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1 539 рублей 72 копейки и 23 метра кабеля связи марки ТППэпЗ 30x2x0,4, стоимостью 116 рублей 13 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2 670 рублей 99 копеек, а всего имущества ПАО «Ростелеком» на общую сумму 4 210 рублей 68 копеек. После этого, очистив со срезанного кабеля оплетку, Муратов С.Н. сложил полученную медную проволоку в пакет, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 4 210 рублей 68 копеек. Похищенным имуществом Муратов С.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению - обжег, получив медную проволоку, которую сдал в пункт приёма металла, выручив денежные средства, которые потратил на продукты питания, спиртное, сигареты.

В судебном заседании подсудимые Муратов С.Н., Литвинцев А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с объемом предъявленного обвинения, суммой причиненного ущерба, суммой заявленного иска, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Муратова С.Н., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) он со своим приятелем Литвинцевым А.А. распивали спиртные напитки у него дома. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было, он, зная о том, что в чердачных помещениях домов в ж.(адрес) находится кабель связи, решил похитить кабель связи с чердаков (адрес) и (адрес), чтобы в дальнейшем кабель обжечь, а полученную медную проволоку сдать в пункт приема металла за деньги. Поучаствовать в совершении преступления он предложил Литвинцеву А.А., на что тот согласился, так как тоже хотел выпить. Они договорились, что он будет срезать кабель связи, а Литвинцев А.А. будет снимать с него оплетку и складывать в пакет. После этого он взял дома нож, и они вдвоем прошли к (адрес) в ж.(адрес), где через открытый люк прошли в чердачное помещение. На чердаке он стал срезать свисающий кабель связи, а Литвинцев А.А. снимал с отрезков оплетку и складывал проволоку в пакеты. Всего он срезал кабель 2-х видов. Когда они закончили складывать проволоку в пакет, то на чердак поднялся незнакомый мужчина, а они спустились вниз, и прошли к соседнему дому № по (адрес), где так же через открытый люк прошли на чердак. На чердаке этого дома он выбрал и срезал 2 вида кабеля связи, а Литвинцев А.А., по их договоренности, снимал с этого кабеля оплетку и складывал проволоку в пакет. При этом на одном из кабелей находилась соединительная муфта, но она ему была не нужна, и он ее выбросил. Собрав всю похищенную проволоку, они с Литвинцевым А.А. прошли в ГСК «Автомобилист», где обожгли похищенный кабель до получения медной проволоки, после чего проволоку сдали в пункт приема металла знакомой ему Свидетель №4, выручив 1 600 рублей, которые сразу потратили вдвоем на покупку спиртного и закуски. В момент совершения кражи он был пьян, но если бы был трезв, то никогда бы не совершил кражу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Нож, при помощи которого он срезал кабель, он выбросил.

(дата) он распивал спиртное дома, хотел купить еще спиртного, однако денежных средств не было, тогда он решил сходить в ж.(адрес) и похитить кабель связи, чтобы его обжечь, а проволоку продать. Около 16 часов (дата) он пришел к дому № по (адрес) в ж.(адрес), где через незапертый люк поднялся на чердак, и принесенным с собой ножом срезал два разных кабеля связи, снял с кабеля оплетку, чтобы было легче ее снимать, самый длинный кабель разрезал на три части. Затем сложил все в пакет и пошел за ГСК «Автолюбитель», где обжег кабель. Полученную мель он сложил в пакет и сдал ее за деньги в пункт приема металлолома, расположенный на территории МК-(дата) рублей. Вырученные от продажи деньги, он потратил на спиртные напитки, продукты питания, которые употребил один. О том, что он похитил кабель, он никому не рассказывал. Нож, которым он срезал кабель связи, он утерял. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-122, т.2 л.д.48-52, 219-223).

Из показаний Литвинцева А.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2021 года он проживал у знакомого Муратова С.Н. (дата) они с Муратовым С.Н. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было, Муратов С.Н. предложил ему похитить кабель связи с чердаков (адрес) и (адрес) в ж.(адрес), чтобы в дальнейшем кабель обжечь, а полученную медную проволоку сдать в пункт приема металла за деньги. Так как денег у него нет, а выпить хотелось, он согласился на это предложение, и они договорились, что Муратов С.Н. будет срезать кабель связи, а он будет снимать с него оплетку и складывать в пакет, а потом они вместе обожгут его, и проволоку продадут, купив на вырученные деньги спиртное. После этого Муратов С.Н. взял дома нож, и они вдвоем прошли к (адрес) в ж.(адрес), где через открытый люк прошли в чердачное помещение. На чердаке Муратов стал срезать свисающий кабель связи, а он снимал с отрезков оплетку и складывал проволоку в пакеты. Когда они закончили складывать проволоку в пакет, то на чердак поднялся незнакомый мужчина, а они спустились вниз, и прошли к соседнему дому № по (адрес), где так же через открытый люк прошли на чердак. На чердаке этого дома Муратов С.Н. вновь стал срезать кабель связи, а он счищал с него оплетку и складывал в пакет. Собрав всю похищенную проволоку, они с Муратовым С.Н. прошли в ГСК «Автомобилист», где обожгли похищенный кабель до получения медной проволоки, после чего проволоку сдали в пункт приема металла, выручив 1600 рублей, которые сразу потратили вдвоем на покупку спиртного и закуски. В момент совершения кражи он был пьян, но если бы был трезв, то никогда бы не совершил кражу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-111, т.2 л.д. 35-39).

Вина подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления (дата), предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 1 о том, что на основании доверенности № от (дата), он уполномочен представлять интересы ПАО «Ростелеком» в органах внутренних дел и в суде. ПАО «Ростелеком» оказывает все виды услуг электросвязи, и является собственником кабеля связи, проложенного в чердачных помещениях домов в ж.(адрес). В случае повреждения кабеля связи, это становится известно от пользователей услуг, но заявки нигде не фиксируются. (дата) от диспетчера стало известно, что в ж.(адрес) поврежден кабель связи. Выехавший на место инженер 2 обнаружил, что на чердаке (адрес) ж.(адрес) отсутствуют телефонный кабель связи: 18 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 50x2x0,4, стоимостью 182 рубля 63 копейки за 1 метр, общей стоимостью 3 287 рублей 34 копейки, 4 метра кабеля связи ТППэпЗ 10x2x0,4, стоимостью 48 рублей 44 копейки за 1 метр, общей стоимостью 193 рубля 76 копейки и 1 соединительная муфта марки ЗМРП 0,5 стоимостью 278 рублей 16 копеек, а всего имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 3 759 рублей 26 копеек, в связи с тем, что была совершена кража, Свидетель №1 обратился в полицию, и (дата) от сотрудников полиции им стало известно, что (дата) кабель связи был так же срезан на чердаке (адрес) в ж.(адрес). Он участвовал при осмотре места происшествия по указанному адресу, и обнаружил, что там тоже похищен кабель связи: 25 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 20x2x0,4, стоимостью 85 рублей 54 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2 138 рублей 50 копеек и 10 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 10x2x0,4, стоимостью 48 рублей 44 копейки за 1 метр, общей стоимостью 484 рубля 40 копеек, а всего кабелей связи на сумму 2 622 рубля 90 копеек. Всего в результате преступления ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 6 382 рубля 16 копеек и является существенным, так как если хищения продолжатся, то это приведет к финансовым потерям.

- показаниями свидетеля 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает инспектором по охранно-предупредительной работе ПАО «Ростелеком». (дата), около 14 часов 00 минут, поступила заявка о том, что пропал интернет в (адрес) в ж.(адрес). Прибыв на указный адрес, он обнаружил, что в чердачном помещении отсутствует содержащий в себе медную проволоку кабель связи ТППэпЗ 10x2x0,4 длинной 4м, и кабель связи марки ТППэпЗ 50x2x0,4 длинной 18м., которые были срезаны, на полу чердака валялась оплетка. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно. В настоящее время кабель связи восстановлен (т. 1 л.д.84-87).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает специалистом по линейным сооружениям связи в ПАО «Ростелеком». (дата) около 14 часов 00 минут, поступила заявка о том, что пропал интернет в (адрес) в ж.(адрес). Прибыв на указный адрес, он обнаружил, что в чердачном помещении отсутствует содержащий в себе медную проволоку кабель связи ТППэпЗ 10x2x0,4 длинной 4м, и кабель связи марки ТППэпЗ 50x2x0,4 длинной 18м., которые были срезаны, на полу чердака валялась оплетка. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно. В настоящее время кабель связи восстановлен (т. 1 л.д.246-249).

- показаниями свидетеля 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: (адрес). (дата) он находился дома, когда около 14 часов он услышал, что по чердаку кто-то ходит. Поднявшись на чердак, он увидел там двоих парней, которые держали в руках полиэтиленовые пакеты. Он спросил, что парни делают, на что они ответили, что собирают металлолом, после чего они ушли (т. 1 л.д.133-136).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает бухгалтером-приемщиком цветных и черных металлов в ООО «Спецтехремонт». (дата), около 17 часов на пункт приема металлолома пришел знакомый ей Муратов С.вместе с незнакомым ей Литвинцевым А.А. Муратов сдал медную проволоку в количестве 4 килограмм, за которую она передала ему 1600 рублей. О том, что данная проволока была похищена, она не знала. В дальнейшем металл был передан в переплавку (т.2 л.д.1-4).

- сведениями, содержащимися в заявлении от (дата), которыми подтверждается сообщение о преступлении (т.1 л.д. 5).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которым определено место совершения преступления по адресу (адрес) в ж.(адрес) (т. 1 л.д. 24-31).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которым определено место совершения преступления по адресу № по (адрес) в ж.(адрес) (т.1 л.д. 6-11).

- справкой определен размер ущерба, причиненный ПАО «Ростелеком», в результате хищения имущества (дата) (т. 1 л.д.55).

- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от (дата) установлен факт хищения имущества ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 56).

- справкой о материальном ущербе, причиненном ПАО «Ростелеком», в результате хищения его имущества (дата), подтверждается размер причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 45).

- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от (дата) по адресу: (адрес), ж. (адрес), установлен факт хищения имущества ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 44-54).

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Муратовым С.Н. и Литвинцевым А.А., в ходе которой Литвинцев А.А. указал обстоятельства совершенных преступлений, Муратов С.Н. согласился с показаниями Литвинцева А.А. (т. 1 л.д. 137-140).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Муратовым C.H., в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания о том, при каких обстоятельствах она встречалась с Муратовым и Литвинцевым (дата), которые сдавали медь в пункт приема металлолома. О том, что медь краденая, она не знала. Подозреваемый Муратов С.Н. согласился с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснив, что, сдавая похищенную медную проволоку, он не сообщал Свидетель №4 о том, что она ворованная (т.2 л.д.5-7).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Муратова С.Н. ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения кражи кабеля связи с чердачных помещений (адрес) и (адрес) в ж.(адрес), указав места хищения, а также место обжига похищенного кабеля (т.1 л.д.125-128).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Литвинцева А.А., в ходе которой Литвинцев А.А. рассказал об обстоятельствах совершения кражи кабеля связи с чердачных помещений (адрес) и (адрес) в ж. (адрес), указав места хищения, а также место обжига похищенного кабеля (т.1 л.д.233-240).

Вина подсудимого Муратова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 1 о том, что на основании доверенности № от (дата), он уполномочен представлять интересы ПАО «Ростелеком» в органах внутренних дел и в суде. (дата) от сотрудника Свидетель №2 ему стало известно, что в чердачном помещении (адрес) в ж.(адрес) отсутствует кабель связи: 18 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 20x2x0,4, стоимостью 85 рублей 54 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1539 рублей 72 копейки, и 23 метра кабеля связи ТППэпЗ 30x2x0,4, стоимостью 116 рублей 13 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2670 рублей 99 копеек, а всего имущества ПАО «Ростелеком» на общую сумму 4210 рублей 68 копеек. Ущерб для ПАО «Ростелеком» является существенным, так как если хищения продолжатся, то это приведет к финансовым потерям (т. 1 л.д.168-172).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает специалистом по линейным сооружениям связи в ПАО «Ростелеком». (дата) от диспетчера ему стало известно о том, что по адресу: (адрес) ж.(адрес) отсутствует интернет. Прибыв на указный адрес, он обнаружил, что в чердачном помещении отсутствует кабель связи марки ТППэпЗ 20x2x0,4, длиной 18 метров, и кабель связи ТППэпЗ 30x2x0,4 длинной 23 метра, которые были срезаны, на полу чердака валялась оплетка. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно. В настоящее время кабель связи восстановлен (т. 1 л.д.246-249).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает бухгалтером-приемщиком цветных и черных металлов в ООО «Спецтехремонт», которое расположено по адресу: (адрес), ж.(адрес) на территории МК-2, принимает металлолом, медь. (дата), около 19 часов на пункт приема металлолома пришел знакомый ей Муратов С., который сдал медную проволоку, за которую она передала ему 2 000 рублей. О том, что данная проволока была похищена, она не знала. В дальнейшем металл был передан в переплавку (т.2 л.д.1-4).

- сведениями, содержащимися в заявлении от (дата), которыми подтверждается сообщение о преступлении (т.1 л.д. 148).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием Муратова С.Н., которым определено место совершения преступления - чердачное помещение (адрес) в ж.(адрес) (т. 1 л.д.156-161).

- справкой о материальном ущербе, причиненном ПАО «Ростелеком», в результате хищения имущества (дата), подтверждающей размер причиненного материального ущерба (т.1 л.д.173).

- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от (дата) по адресу: (адрес), ж. (адрес), подтверждающим факт хищения (т. 1 л.д. 174-185).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания представителя потерпевшего 1 и свидетелей 3, Свидетель №2, 4, Свидетель №4 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. в совершении преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что у всех: представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимых Муратова С.Н., Литвинцева А.А. в ходе предварительного расследования, учитывая их полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания в ходе предварительного следствия, полностью признававших свою вину в совершении преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимых, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признательные показания подсудимых являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимых являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми Муратовым С.Н. и Литвинцевым А.А. и оговора ими друг друга.

Замечаний на оглашенные показания представителя потерпевшего 1 и свидетелей 3, Свидетель №2, 4, Свидетель №4 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. в совершении инкриминируемого им деяний полностью установлена, а действия каждого из них суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина Муратова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что (дата) Муратов С.Н. и Литвинцев А.А. совершая преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 6382 рубля 16 копеек.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Муратов С.Н., совершая преступление (дата), тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 4210 рублей 68 копеек.

Каких-либо оснований не доверять представителю потерпевшего 1 в части объема похищенного имущества и его стоимости ни у подсудимых Муратова С.Н., Литвинцева А.А., ни у защитников, ни у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимые Муратов С.Н., Литвинцев А.А. возражений по суммам похищенного ими имущества в указанных выше размерах, не имели. Исковые требования ПАО «Ростелеком» признали в полном объеме.

Подсудимые Муратов С.Н. и Литвинцев А.А. на учете у врача-психиатра не состоят, отрицают наличие у них психических заболеваний.

С учетом указанных выше сведений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Муратова С.Н. и Литвинцева А.А., поэтому они, как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни и семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муратову С.Н., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Муратову С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Литвинцеву А.А., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Литвинцеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми Муратовым С.Н., Литвинцевым А.А. преступлений, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении им размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А., суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимым Муратову С.Н., Литвинцеву А.А. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А., их возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А., и условия жизни их семей.

Муратов С.Н. совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит, на воинском учете не состоит, передан в запас из призывников.

Литвинцев А.А. совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности – «А» - годен к военной службе.

С учетом, изложенного выше, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. будет наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминирующих их деяния. К категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимые не относятся.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым Ливинцевым С.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого Литвинцева А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания Муратову С.Н. суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что совершенные подсудимым Муратовым С.Н. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, рассматриваемые преступления совершены Муратовым С.Н. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Муратова С.Н., указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Муратова С.Н. возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого. Приговор мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.82 УПК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 10 592 руб. 84 коп.: о взыскании с подсудимых Муратова С.Н. и Литвинцева А.А. ущерба на сумму в размере 6382 руб. 16 коп., с подсудимого Муратова С.Н. – 4210 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 25-26). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных виновных действий подсудимых Муратова С.Н., Литвинцева А.А., признавших в суде данный иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, суд полностью освобождает Муратова С.Н., Литвинцева А.А., от процессуальных издержек в виде оплат труда адвокатов и считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова Семёна Н. признать виновным в совер░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 4210 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 6382 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

(░░░░░░ ░░░░░░)

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░