Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-469/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-469/2019

Мировой судья: Попов А.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 26 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года по иску Зелянина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Зелянина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зелянина М.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю – ДТП 14 января 2018 года с участием автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак ..... состоящее из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6850 руб., расходов по написанию досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5925 руб., всего 27275 (двадцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении требования Зелянина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 774 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.», суд

установил:

истец Зелянин М.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14 января 2018 года было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ..... Ранкинберг С.В. По заявлению истца от 26 января 2018 года ответчик 12 февраля 2018 года произвел страховую выплату в размере 22650 руб. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13050 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Тарасова И.Д. уточнила требования. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6850 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Тарасовой И.Д. и представителя ответчика Ярыгиной М.В. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на завышенность взысканных убытков по составлению претензии в размере 5000 руб. Полагает, что данные убытки должны быть уменьшены. Мировым судьей необоснованно включены данные убытки в расчет штрафа. Кроме того, поскольку истец уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, мировой судья должен был при принятии решения применить пропорцию к расходам по составлению судебной экспертизы, что сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярыгина М.В. на доводах жалобы настаивала. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП 14 января 2018 года было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ..... Ранкинберг С.В.

По заявлению потерпевшего от 26 января 2018 года ответчик 12 февраля 2018 года произвел страховую выплату в размере 22650 руб. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35700 руб. расходы по оценке составили 7000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза. По экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 29500 руб.

Получив результаты судебной экспертизы, представителем истца были уточнены требования – просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 6850 руб. (29500 – 22650).

Мировой судья правильно установил указанные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по экспертному заключению ООО «Респект» в размере 6850 руб.

Указанный вывод не обжалуется, суд не находит оснований изменения взысканной суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 52,5% (6850 * 100 /13050) от первоначально заявленного. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при принятии решения было необходимо применить пропорцию в части распределения расходов по судебной экспертизе (16500 руб.).

В связи с чем, суд изменяет решение мирового судьи в данной части и распределяет расходы следующим образом. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8662 руб. 50 коп. (16500 * 52,5%), с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 7837 руб. 50 коп. (16500 – 8662,5).

Кроме того, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о превышении разумных пределов заявленных истцом расходов по составлению претензии.

Данные расходы мировым судьей взысканы в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков. Между тем, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 5000 руб. являются завышенными. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд апелляционной инстанции уменьшает данные убытки до 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с убытков по составлению претензии необходимо произвести расчет штрафа: 3000 * 50% = 1500 руб.

С учетом взысканной стоимости восстановительного ремонта в размере 6850 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4925 руб. (6850 + 3000) * 50% = 4925).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» суд апелляционной инстанции взыскивает госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года изменить в части.

Принять новое решение, которым исковые требования Зелянина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зелянина М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 6850 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4925 руб., всего 24275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Зелянина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Зелянина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин