Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2016 от 06.06.2016

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено дата

Решение

Именем <...>

дата года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» в ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<...> обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок по дата. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, по состоянию на дата задолженность составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в счет погашения задолженности истец внес <...> рублей, которые при расчете задолженности истцом не учтены. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок по дата.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на дата задолженность составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей.

В возражение на довод истца о внесении в счет погашения задолженности <...> рублей истец пояснил, что дата на счет были зачислены денежные средства в размере <...> рублей, которые в дальнейшем были списаны в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № по следующим операциям: гашение задолженности по процентам – <...> рубль, гашение просроченных процентов – <...> рублей, гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит – <...> рублей, что подтверждается историей операций по счету. Задолженность по состоянию на дата составляет <...> рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от дата обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, которыми установлен размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом суммы задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по договору, не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между <...> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина