Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-5393/2022;) ~ М-3260/2022 от 28.09.2022

УИД 23RS0№-56

к делу №-/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  02 февраля 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего	Емельянова А.А.,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 52481,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,44 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», а также выпустил карту на имя клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условия договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 52578,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчиком представил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражения на иск указала о том, что заявленные АО «ФИО1» требования не признает, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор                   №, состоящий из заявления на получение кредитной карты, анкеты, тарифов ФИО1, условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», по условиям которого ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, процентной ставкой согласно установленному тарифному плану ТП 52 – для расходных операций по оплате товаров 22 % годовых, для иных операций – 36 % годовых, платой за снятие наличных в пределах остатка на счете – 1 % от сумму, за счет кредита – 3,98 % от суммы, установлением платы за пропуск минимального платежа и льготного периода – 55 дней.

Условиями предоставления и обслуживания карт установлено, что ФИО1 вправе в одностороннем порядке изменять лимит по карте.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту, ежемесячно присылал счета-выписки, сведения о размере задолженности и минимальном платеже. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 52578,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 в указанный срок клиентом исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 52481,29 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

    Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт установлено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

    Судом установлено, что с сентября 2007 года ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, а именно по внесению минимальных платежей, что отражено в выписке по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме               52578,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    09.03.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 14.10.2005г. в размере 52578,49 руб.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от 09.03.2022г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

    С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

    Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Исходя из того, что истом было выставлено клиенту заключительное требование оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился только в октябре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ), а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2005г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                               А.А. Емельянов