Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-133/2024 от 15.03.2024

Судья Коньков В.Л.                                           №7р-133/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                       9 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патрушева М. В. – адвоката Насонова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года <№>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 октября 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Патрушева М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года <№> Патрушев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей (л.д.82).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года №184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и от 30 июля 2004 года №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 20 мая 2004 года №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2023 года №21 ДСП «Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта» (с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 марта 2023 года №105 ДСП) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 апреля 2023 года №ВБ-112фс «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» на основании Приказа Ространснадзора от15 августа 2023 года №ВБ-261фс образовано Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО). МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником реорганизованных: Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В связи с наделенными полномочиями МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 26 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Патрушева М.В. – без удовлетворения (л.д.90-91).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года <№>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 октября 2023 года изменены, размер назначенного административного штрафа снижен с 350000 рублей до175000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения(л.д.106-109).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Патрушева М.В. - адвокат Насонов С.А. просит отменить акты административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление должностного лица противоречит статье 12.21.1 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно налагая на него обязанность по оплате штрафа. В таблице акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 3 августа 2023 года №4942 содержатся сведения о фактических параметрах с учетом погрешности: ось №2 - 9027 т, ось №3 - 5490 т. При сложении этих показателей нагрузка на группу составляет 14517 т, а не 15320 т как это указано в акте, при норме 15000 т. В случае соблюдения этого показателя в норме, пункт 4 примечания 1 Приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации №2200 от 21 декабря 2020 года допускается неравномерная нагрузка на каждую ось, а именно на двускатную ось (№2) допускается нагрузка до 10000 т. Таким образом, при правильном суммировании всех отраженных в акте показателей каждой оси из группы сближенных, все показатели укладываются в допустимые нормы, и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности нет. Из текста акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 3 августа 2023 года №4942 никак не следует применение погрешности к сдвоенной оси в 5%. В графе погрешность оборудования указано 10%, следовательно, выводы суда не следуют с очевидностью из представленных в дело доказательств. В связи с этим судом не применены положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Также, согласно документа «Одобрение типа транспортного средства» серия BY№0002175 для модификации 6514?? конструктивно распределение нагрузки на вторую и третью оси автомобиля производится не равномерно, что исключает применение пункта 4 примечания 1 Приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации №2200 от21 декабря 2020 года даже при превышении нагрузки на соответствующую группу осей (л.д.114-116).

В судебное заседание Патрушев М.В., представители административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Патрушева М.В. - адвокат Насонов С.А. в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда, сославшись на то, что срок пропущен незначительно, на 1 день, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Патрушева М.В. - адвоката Насонова С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи районного суда получена Патрушевым 15 февраля 2024 года (л.д.111).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу №71-АД22-4-КЗ, а также в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 20232 года, последнем днем подачи жалобы являлся 25 февраля 2024 года. Однако жалоба направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством услуг почтовой связи 26 февраля 2024 года.

На основании положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, в целях реализации прав Патрушева М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года в 14 часов 27 минут 20 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство маркиМАЗ 6310Е8, государственный регистрационный номер <№> в составе5-осного автопоезда, собственником которого является Патрушев М.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось №2 на 20,36% (9027 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №220, осевой нагрузке 7500 т), без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской №60787, свидетельство о поверке№С-МА/10-08-2022/178683468 от 10 августа 2022 года со сроком действия до 9 августа 2023 года.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте от 3 августа 2023 года №4942 (л.д.4), который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте от3 августа 2023 года №4942, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%)

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Действия Патрушева М.В., являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой на ось №2.

Вывод о наличии в действиях Патрушева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценки, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при правильном суммировании всех отраженных в акте от 3 августа 2023 года №4942 показателей каждой оси из группы сближенных, все показатели укладываются в допустимые нормы. Расчет осевой нагрузки транспортного средства, произведенный административным органом, математически неверен.

Оставляя без удовлетворения жалобу Патрушева М.В., судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 60787, была принята в эксплуатацию 25 декабря 2020 года (л.д.59-62). Информация о вводе в эксплуатацию системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 60787, внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, с присвоением кода в соответствии с классификатором. На систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 60787, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года и свидетельство о поверке от 10 августа 2022 года сроком действия до 9 августа 2023 года (л.д.46, 52-58, 75-78).

В соответствии с пунктом 2.3 паспорта СВК-2-РВС, заводской номер 60787, принцип действия измерительных средств системы весогабаритного контроля состоит в следующем: силоприемный модуль (далее - СМ) преобразует деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенном в шкафу с электронной частью. СМ позволяют определить нагрузку на оси ТС, расстояние между ними, их количество и скорость ТС. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через СМ и величины скорости, определяемой с погрешностью не более +-2 км/ч, как частное от деления расстояния между СМ на время проезда его каждой осью ТС. Полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. Полученная информация передается на внешние устройства (ПК и т.д.) (л.д.63-74).

СВК выпускается в соответствии с ТУ 4274-093-18217119-2013. Согласно основным метрологическим характеристикам и техническим условиям СВК, а также ГОСТ 3333242-2015 пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группы осей транспортного средства +-5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства +-10%.

На основании результатов поверки, дорожная система весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 60787, признана пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответствующей обязательным метрологическим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте №4942 от 3 августа 2023 года и в фототаблице к нему, отражающим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется. Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства; на фотоснимке в акте №4942 от 3 августа 2023 года указана дата и время фиксации, общая масса транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

В пункте 5 акта от 3 августа 2023 года №4942, зафиксирована нагрузка на ось №2 транспортного средства в размере 9027 т, с учетом погрешности в 10%, при фактической нагрузке на ось №2 в размере 10030 т (10030 т - 10% = 9027 т), без специального разрешения, предельно допустимая нагрузка на ось №2 составляет 7500 т, то есть предельно допустимая нагрузка на ось №2 транспортного средства превышена на 20,36%, с учетом допустимой погрешности.

Вопреки доводам жалобы, согласно основным метрологическим характеристикам и техническим условиям системы весового и габаритного контроля, а также ГОСТ 33242-2015, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группы осей транспортного средства +-5%.

В соответствии с актом от 3 августа 2023 года № 4942 на группу осей №№2,3 приходится нагрузка 15320 т, с учетом погрешности в 5%, при фактической нагрузке на группу осей №№2, 3 в размере 16130 т(16130 т - 5% = 15320 т). Разрешенная нагрузка на группу осей №№2,3 составляет 15000 т. Таким образом, превышение нагрузки составило 0,320 т (15320 т - 15000 т), расхождение +2,13%.

Исходя из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, ось №2 и ось №3 транспортного средства МАЗ 6310Е8, государственный регистрационный номер <№>, входят в группу сближенных сдвоенных осей, ось №2 с двускатными колесами, ось №3 с однокатными колесами.

В соответствии с Правилами, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с однокатными колесами.

Согласно акту №4942 от 3 августа 2023 года, расстояние между сближенными осями с учетом погрешности составляет 1,38 м, согласно Приложению №3 к Правилам, для автомобильной дорогиКокшайск-Красногорский, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка для группы сдвоенных сближенных осей №2 и №3 при межосевом расстоянии от 1,3 м до 1,8 м составляет 15 т, по 7500 т на каждую.

Доводы, аналогичные доводам, приведенным в поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе, приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, и были тщательно проверены судьей районного суда и признаны необоснованными. Не имеется оснований полагать, что автоматический пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства, и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Патрушева М.В., являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Патрушев М.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Патрушеву М. В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года <№>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 октября 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева М. В. оставить без изменения, жалобу Патрушева М. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова