Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2022 ~ М-2886/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3442/2022                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Солареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Солареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соларевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 998 270 рублей, в том числе: 910 000 рублей – сумма к выдаче, 88 270 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 14,9% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета. Оплата подключенной дополнительной услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту путем СМС составила 99 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 284 528,04 рубля, в том числе: основной долг – 928 759,23 рубля, проценты за пользование кредитом – 45 089,94 рубля, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 306 597,67 рублей, штраф в размере – 4 081,2 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622,64 рубля.

    Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Соларев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Раннее в судебное заседание представил возражения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в случае рассмотрения дела по существу, отклонить требования банка по взысканию долга по процентам и убыткам, превышающие 148 742,23 рублей, в случае взыскания неустойки уменьшить ее сумму до минимально возможного размера.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соларевым А.В. заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере 998 270 рублей, в том числе: сумма к выдаче/перечислению – 910 000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» - 88 270 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, 21 числа каждого месяца в размере 25 796,94 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Соларев А.В. выразил согласие активировать дополнительные услуги: «смс-пакет» стоимостью 99 рублей ежемесячно, программу Финансовой защиты стоимостью 1 999 рублей; программа «Снижай ставку» стоимостью 88 270 рублей за срок кредита (л.д. 13-14, 14 (оборот), 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Подписав указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Соларев А.В. также согласился с Общими условиями договора, что подтверждается его подписью.

Из выписки по счету следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив Солареву А.В. сумму кредита в размере 998 270 рублей, из которых: 910 000 рублей - сумма кредита; 88 270 рублей списаны в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» (л.д.33-35).

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 25, 26-28).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1 284 528,04 рублей, из которых: сумма основного долга – 928 759,23 рубля; проценты за пользование кредитом – 45 089,94 рубля; проценты, начисленные после выставления требования, – 306 597,67 рублей, штраф в размере – 4 081,2 рубля (л.д. 26-28).

Ответчик Соларев А.В. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита, факт получения и использования денежных средств по кредитному договору в размере 998 270 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соларевым А.В. фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счета, содержащий элементы кредитного договора, стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства), выдача кредитором денежных средств по кредиту произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Суд находит, что данный смешанный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия договора) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Соларева А.В., следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету и письменного расчета задолженности, представленных истцом, следует, что Соларев А.В. не производил ежемесячные платежи в сроки, установленные в договоре, в счёт исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал денежных сумм в счёт исполнения кредитного договора в полном размере, тем самым допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение о досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 284 528,04 в течение 30 дней.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 928 759,23 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 351 687,61 рубля, штрафа, начисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 081,2 рубля.

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела, оплаты образовавшейся задолженности ответчик суду не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о произведенных ответчиком платежах в обеспечение обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком длительное время не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего, по мнению Соларева А.В., необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании всей суммы задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору. Вопрос о расторжении кредитного договора, требующий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца не ставится, факт досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору при обращении с заявленным иском в связи с нарушением ответчиком графика платежей, установленного по договору, не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 622,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 14 622,64 рубля.

Руководствуясь статей 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Солареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Соларева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 284 528 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 928 759 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 351 687 рублей 61 копейка, штрафа, начисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 4 081 рубль 20 копеек.

    Взыскать с Соларева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 рубля (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3442/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003803-79