Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2019 ~ М-486/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      24 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Н., действуя через представителя по доверенности Перминова Н.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 56 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 56 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., 2008 года выпуска. <...> года в 21 час. 41 мин. по адресу: ... Петухов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан Петухов А.Л., чья ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 000 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. На претензию о доплате суммы страхового возмещения истцом получен отказ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

В судебное заседание истец Ильин А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Перминов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к взысканным суммам, снизить судебные расходы.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование», Петухов А.Л. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> года в 21 час. 41 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей Петухову А.Л., и под его управлением.

Оформление ДТП осуществлено путем составления извещения о ДТП, согласно которому Петухов А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., выезжал задним ходом с места парковки, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигавшейся прямо во дворе ....

Из извещения о ДТП от <...> года следует, что оба автомобиля получили механические повреждения, Петухов А.Л. вину в совершении ДТП признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Петухова А.Л. причинен материальный ущерб истцу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Из извещения о ДТП от <...> года усматривается отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – АО «СОГАЗ» (страховой полис серии XXX № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ему выдано направление на независимую экспертизу.

<...> года составлен акт технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., <...> года – экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составила 43 500 рублей.

<...> года ответчиком событие признано страховым случаем, <...> года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 124 953 рубля 02 копейки. Расчет восстановительного ремонта осуществлен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По смыслу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> года ответчиком получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 56 500 руб. на основании выводов независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Приволжская оценочная компания», расходов по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от <...> года № СГ-29348).

По ходатайству ответчика определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом Положения ЦБ РФ от <...> года составляет 120 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 56 500 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 56 500 рублей.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков подано в страховую компанию <...> года, началом исчисления неустойки (21-м днем) является <...> года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 13 000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 250 рублей из расчета: 56 500 * 50%.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Указанные расходы в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего. Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ИП Кавказиной М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги о взыскании страхового возмещения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., по факту ДТП от <...> года. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции серии БМТ 1563 № ... от <...> года.

Согласно договору поручения от <...> года ИП Кавказина М.Р. поручила Перминову Н.В. оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что следует из акта приема-передачи. Юридические услуги по договору поручения оказаны Перминовым Н.В.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в виде удостоверения доверенности, выданной для представления интересов именно по данному делу, понесены истцом в размере 1 300 рублей, что следует из текста доверенности, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доказательства несения расходов в оставшейся сумме (200 рублей) в связи с рассмотрением данного дела, что указанные расходы обусловлены обращением с исковым заявлением в суд в связи с наступлением страхового случая суду не представлены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ильина А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ильина А.Н. страховое возмещение в размере 56 500 рублей, штраф в размере 28 250 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильина А.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.