Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 25.08.2023

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого Айдиева Н.М., защитника – адвоката Заурова М.М., потерпевших Юсупгаджиева Г.М. и Сарикаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Айдиева ФИО11, родившегося 5 ДД.ММ.ГГГГ с. Татаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих детей 2017 и 2019 гг.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: кут. Знамя Лакского района, расположенный на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Айдиев, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

Айдиев 20 июля 2023 г. примерно в 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком К № рус, следовал по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» со стороны г. Махачкалы в направлении г. Астрахани в условиях естественного освещения неограниченной видимости.

При этом он в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и не убедившись в безопасности движения и создаваемых помех для других участников дорожного движения.

Вследствие этих нарушений Айдиев на 424-м км указанной автомобильной дороги своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по указанной полосе автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Юсупгаджиева М.М.

Вышеприведенные действия Айдиева повлекли причинение по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ-210740» Юсупгаджиеву М.М. ушибленных ран лица, переломов костей лицевого скелета, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибленной раны и перелома костей правого лучезапястного сустава, ушибленной раны и перелома костей правой бедренной кости, перелома левой бедренной кости, ушибленной раны и перелома костей левой голени, а пассажиру этого же автомобиля Сарикаеву А.А. – оскольчатых переломов костей лицевого скелета и перелома шейного отдела позвоночника, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и которые явились причиной наступления их смерти.

Айдиев на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Таймазов, а также потерпевшие Юсупгаджиев Г.М. и Сарикаев С.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Айдиева в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное Айдиеву деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Айдиев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Айдиева, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, потому квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Айдиев признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Айдиеву наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Айдиева, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после его совершения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Айдиева, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Айдиева рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Айдиева, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить ему являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Айдиева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Айдиеву Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного Айдиева Н.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Айдиева Н.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.