Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-487/2022;) ~ М-470/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-10/2023

УИД: 22RS0002-01-2022-000706-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                              21 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазалова Ю.П. к Бондаренко В.П. , акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазалов Ю.П. обратился в суд с указанным иском к Бондаренко В.П., в котором с учетом последующих уточнений (т.1 л.д.156-158), предъявив также требования к Акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая-Катунь», просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91127 рублей.

В обоснование заявленных требований Мазалов Ю.П. указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Fabia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории туристского комплекса «Бирюзовая Катунь» Бондаренко В.П., управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № вследствие своих действий причинил ущерб автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бондаренко В.П. в момент причинения ущерба автомобилю истца осуществлял задание работодателя по уборке территории, он официально трудоустроен в АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

При обращении в страховые компании, в которых были застрахованы автогражданские ответственности его и АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», ему было отказано в получении выплат ввиду отсутствия страхового случая.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91127 рублей.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 91127 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО8, который являлся водителем вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.127-128).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Тинькофф Страхование», а на стороне ответчика – САО «ВСК Страхование» (т. 1 л.д.144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мазалова Ю.П. к Бондаренко В.П. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Мазалов Ю.П., ответчик Бондаренко В.П., представитель ответчиков ФИО9, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и САО «ВСК Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании предъявленные к Акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая-Катунь» исковые требования уточнила в сторону уменьшения, в связи с поступившим заключением эксперта, просила взыскать с данного ответчика в пользу Мазалова Ю.П. 52 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дала аналогичные пояснения суду. С выводами проведенной по делу судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы она согласна.

Ответчик Бондаренко В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В предыдущих судебных заседаниях Бондаренко В.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Бирюзовая Катунь» в должности водителя спецтехники. Ему был выдан наряд на выполнение работ: покос обочины дороги. Около 17 часов он выполнял работу по поручению работодателя, косил все участками. Когда он переезжал участок, машины сзади не было, косилка у трактора была опущена, там была куча камней. Он съехал с тротуара, косилка работала. Ножи косилки зацепили камни, и они полетели. Тут его объехал автомобиль. Скорость у автомобиля была приличная, около 70-80 км/ч., а ограничение там 30 км/ч. Он ехал в попутном направлении. Когда он съехал с тротуара на дорогу, водитель его остановил, и сказал ему, что он разбил ему лобовое стекло. Он посмотрел и увидел свежий скол на лобовом стекле. Так же он ему сказал, что он разбил ему фару и повредил капот. Он посмотрел, удары были свежие. Затем тот водитель позвонил в полицию. Он не согласен с размером стоимости ремонта, полагает, что она завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в <адрес> на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в районе поста контрольно-пропускного пункта трактор марки Беларус-82.1, 2008 г.в., государственный регистрационный знак МА382922 под управлением Бондаренко В.П., производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленного на тракторе оборудования – косилки, в результате чего из-под косилки вылетели камни, повредившие лобовое стекло, правую переднюю фару, правую переднюю дверь и капот автомобиля марки Шкода Фабия (Skoda Fabia) с государственным регистрационным знаком К 690 ТН 22 под управлением ФИО8 (л.д. 66, 68, 70-72).

Владельцем транспортного автомобиля марки Шкода Фабия (Skoda Fabia) с государственным регистрационным знаком № является истец Мазалов Ю.П. (т. 1 оборот л.д. 69).

Владельцем трактора марки Беларус-82.1, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № является ответчик АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь» (т.1 л.д. 61-62).

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (т. 1 л.д.67).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Фабия на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 69).

Судом также установлено, что на момент указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца была причинены механические повреждения, водитель Бондаренко В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь», по поручению и в интересах своего работодателя выполнял кошение обочины, газонов на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-169).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Мазалова Ю.П. об осуществлении страхового возмещения в результате указанного ДТП АО «Тинькофф Страхование» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на том основании, что в ДТП не зафиксировано факт столкновения транспортных средств (т. 1 л.д.74-82).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО8 об осуществлении страхового возмещения в результате указанного ДТП САО «ВСК» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на том основании, что в ДТП не зафиксировано столкновение (физический контакт) транспортных средств, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем (т. 1 л.д.90).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности, в связи с эксплуатацией косилки, как навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по закону об ОСАГО не страхуется.

Поскольку трактор под управлением Бондаренко В.П. хотя и находился в эксплуатации в границах дороги, но момент ДТП он выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

В целях достоверного установления повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и механизма их происхождения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения повреждений с учетом физического износа автомобиля и без износа, по ходатайству представителя ответчика АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная авто-товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Профит-Эксперт» ФИО4) в заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № мог получить повреждения лобового стекла, правой фары, переднего номерного знака, капота и передней правой двери (т. 1 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Профит-Эксперт» ФИО5) стоимость материалов, запасных частей и работ для восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № на дату причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 52 600,00 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – без учета износа; 39 400,00 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек – с учетом износа (т. 2 л.д. 2-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия водителя Бондаренко В.П., выразившиеся в допущении касания механизма косилки с дорожным покрытием во время выполнения работ по кошению обочины автодороги, привели к выбросу камней, а, следовательно, они состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом автомобилю истца, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда и подтверждается экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Профит-Эксперт», поскольку выводы эксперта являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Специализация и квалификация эксперта подтверждены приложенными к делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что водитель трактора марки Беларус-82.1 Бондаренко В.П. не признается владельцем данного источника повышенной опасности, поскольку он управлял данным трактором в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником данного источника повышенной опасности (АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь»). Доказательств того, что Бондаренко В.П. завладел данным транспортным средством противоправно не представлено, таковых не имеется и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования Мазалова Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому взыскивает с ответчика АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь» в пользу истца 52 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом Мазаловым Ю.П. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2950 руб. 00 коп. от цены первоначально заявленного иска 91127 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 52600 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

В связи с тем, что уточнённые исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 52600 руб. с ответчика АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая-Катунь» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1778 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. + (32600 *3%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1172 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета через МИФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Мазалова Ю.П. (№ №) к акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (№) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в пользу Мазалова Ю.П. 52 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 1778 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 54378 рублей 00 копеек.

Возвратить Мазалову Ю.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1172 рублей 00 копеек через МИФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий                        Д.Б. Кунтуев