Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11932/2022 ~ М-11902/2022 от 16.11.2022

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Милькова Олега Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

         установил:

Мильков О.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 296006 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ... г/н №..., автомобиль ... г/н №..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

** ** ** Мильков О.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца и ** ** **, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2; согласно экспертному заключению от ** ** ** №...ЭИ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290100 руб., с учетом износа – 203 500 руб.

** ** ** Мильков О.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения; в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 203500руб. /обращение от ** ** ** №.../.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, Милькову О.С. отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Из пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования    транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку истец обратился с иском после 01.06.2019, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в представленных суду документах имеются сведения об обращении истца к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 220900руб.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Мильковым О.С. досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

На основании изложенного, исковое заявление Милькова Олега Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения; при этом, поскольку требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы является производным от требования о взыскании неустойки, оно также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Милькова Олега Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник