Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 ~ М-295/2024 от 25.03.2024

№ 2-569/2024

УИД №03RS0038-01-2024-000435-34

Номер строки «214г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дроздовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дроздовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в производстве Давлекановского районного суда РБ находилось гражданское дело по иску Дроздовой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дроздовой М.А. взыскано: страховое возмещение в размере 114100 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в размере 1141 рублей в день, но не более 360000 рублей общего размера неустойки; компенсация морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; расходы за составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей; штраф – 57050 рублей. Поскольку судом была взыскана неустойка до дня фактического исполнения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило решение суда, перечислив на представленные Дроздовой М.А. реквизиты сумму страхового возмещения в размере 114100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, которая подлежала списанию по исполнительному листу, составляет 391044 рубля и включает в себя: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в размере 1141 рублей в день, но не более 360000 рублей общего размера неустойки, что составит из расчета 1141 руб. * 234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 266994 рубля; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; расходы за составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей; штраф – 57050 рублей. Позднее Дроздовой М.А. в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 598150 рублей. Следовательно, сумма в размере 207106 рублей была списана ответчиком излишне, что является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 207106 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,06 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В письменных пояснениях ответчик Дроздова М.А. указывает, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату денежных средств в размере 114100 рублей, но ей денежные средства поступили без каких-либо уведомлений, указано «прочие поступления», плательщик не указан, назначения платежа также нет. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с платежным поручением на данную сумму, полагает, что только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о перечислении денежных средств от СПАО «Ингосстрах». Кроме того, не указано, за что именно произведена выплата, не конкретизируется, что это именно страховое возмещение, а не неустойка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дроздова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных материалов и материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова М.А. обратилась в Давлекановский районный суд РБ с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дроздовой М.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 114100 рублей,

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей;

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1141 рублей в день, но не более 360000 рублей общего размера неустойки;

компенсация морального вреда – 2000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей,

расходы за составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей,

штраф – 57050 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в сумме 114100 рублей на счет Дроздовой М.А. Назначение платежа: решение суда №, убыток № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Давлекановским районным судом РБ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дроздовой М.А. по исполнительному листу № по делу № взыскано 598150 рублей.

При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Дроздовой М.А. суммы страхового возмещения в размере 114100 рублей, подлежащая взысканию по исполнительному листу сумма должна была составлять 391044 рубля, в то время как со СПАО «Ингосстрах» взыскано 598150 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик Дроздова М.А. неосновательно приобрела денежные средства в размере 207106 рублей, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, получив денежный перевод на сумму 114100 рублей, она не была осведомлена о том, что это за денежные средств, от кого они поступили и каково назначение платежа, суд находит несостоятельным, поскольку Дроздова М.А. не была лишена возможности уточнить происхождение поступивших ей на счет денежных средств. Доказательств того, что Дроздова М.А. узнала о неосновательности получения ею указанных денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд нашел доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5271 рубль, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Дроздовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой М.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 207106 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 рубль 06 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.