Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-367/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-367/2023

59MS0152-01-2022-000246-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.                                 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев ходатайство Ременникова Константина Александровича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-228/2022 от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-228/2022 от 01.06.2022 Ременников К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ременников К. А. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указал, что копию обжалуемого постановление он не получал.

Заявитель Ременников К. А., потерпевший ФИО3, представитель отдела полиции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что обжалуемым постановлением Ременников К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес Ременникова К. А. (<адрес>) 25.08.2022 и возвращена отправителю 06.09.2022, что следует из штампа на почтовом конверте, имеющегося в материалах дела. Ременников К. А. жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока для обжалования данного постановления подал 04.08.2023, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, спустя почти год.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По сути, ходатайство о восстановлении срока Ременниковым К. А. не мотивировано, не приведены мотивы, по которым он просит восстановить пропущенный срок, содержатся сведения о том, что каких-либо документов он не получал.

Вместе с тем, неполучение заявителем копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Как указано выше, оспариваемая копия постановления в адрес Ременникова К. А. была направлена надлежащим образом, по надлежащему адресу, следовательно, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Ременниковым К.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, однако копию постановления Ременников К. А. не получил, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Уклонившись от данного действия (получения корреспонденции – юридически значимого сообщения), Ременников К. А. распорядился своими правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ременникову Константину Александровичу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-228/2022 от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя, - отказать.

Жалобу Ременникова К. А. оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих