Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1325/2023;) ~ М-934/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-45/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001207-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                26 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавленко ФИО18, Шавленко ФИО19 к Терзицкому ФИО20, Терзицкой ФИО21, Обществу с ограниченной ответственности «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

    Шавленко О.М., Шавленко В.А. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно с ФИО6 ООО «Евродом», затопление квартиры истцов произошло из выше расположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве совместной собственности, вследствие течи из под отсечного крана. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (акт вторичного осмотра) указаны повреждения, которые выявлены после затопления. В связи с тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Евродом», истец обратилась в управляющую компанию с претензией (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Евродом» совместно с собственниками <адрес> обратились в экспертную организацию Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы отсечного крана, являющегося причиной затопления квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Евродом» с требованием предоставить экспертное заключение о причинах затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» предоставило ответ на требование и экспертное заключение. По результатам экспертизы вывод эксперта следующий: «предъявленный к осмотру шаровый кран в комплектации с фильтром грубой очистки воды, бывший в эксплуатации, установленный в помещении кухни по адресу: <адрес>, имеет дефект механического характера: разрушение целостности корпуса крана, образовавшийся в результате постороннего физического воздействия. С выявленными дефектами эксплуатация шарового крана в комплектации с фильтром по прямому его назначению не представляется возможной». С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты>.

    Истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее ФИО6 ФИО9, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.82), поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.210), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.81).

ФИО6 ответчика ООО «ЕвроДом» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Евродом» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.101-102).

Ответчик ФИО4 и его ФИО6 ФИО11, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> на ФИО6 (л.д.214-219).

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.212).

    В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят состав общего имущества дома.

Согласно п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 собственник <данные изъяты>, ФИО2 собственник <данные изъяты> (л.д.75-76).

Собственниками квартиры по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО4, ФИО3 (л.д.78-79).

ООО «ЕвроДом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес> вследствие течи из под отсечного крана, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ООО «ЕвроДом» был составлен акт осмотра (л.д.11), из которого следует, что в прихожей на потолке капает вода по межпанельному шву, на полу вода, на кухне влажное пятно, от отверстия венткамеры до пола <данные изъяты> через потолочный плинтус поступает вода, подтекает по всему периметру кухни, на полу вода, на потолке по межпанельному шву мокрое пятно <данные изъяты>. При осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружена течь из под отсечного крана на линии холодной воды, кран сорван, кухонная мебель разбухла.

Как следует из акта осмотра, составленного ФИО6 ООО «ЕвроДом» ДД.ММ.ГГГГ, выявлена причина затопления квартиры по адресу: <адрес> в связи с неисправностью отсечного крана. В коридоре по всему <данные изъяты> желтизна, отошла штукатурка, обои со стороны зала - над дверями потеки, обои вздулись, на стенах от потолка до пола потеки. Вздулся линолеум. Во втором коридоре по всему <данные изъяты> желтизна, отошла штукатурка, линолеум вздулся. В спальне от потолка до пола потеки, отошли обои, вздулся линолеум. На кухне от потока до пола потеки, отклеились обои на потолке 2 м. х 20 желтое пятно. Вздулся линолеум, частичное вздутие мебели. В связи с неисправностью отсечного крана у соседей из <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЕвроДом» с претензией с требованием разобраться по случаю затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» на претензию разъяснило, что совместно с собственником <адрес> обратились в экспертную организацию Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы отсечного крана, являющегося причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в целях возмещения причиненного ущерба необходимо определить причинителя вреда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЕвроДом» с требованием о предоставлении результатов проведенной экспертизы (л.д.15).

Как следует из акта экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к осмотру шаровый кран в комплекте с фильтром грубой очистки воды, бывший в эксплуатации, установленный в помещении по адресу: <адрес>, имеет дефект механического характера: разрушение целостности корпуса крана, образовавшийся в результате постороннего физического воздействия. С выявленными дефектами механического характера эксплуатация шарового крана в комплектации с фильтром по прямому его назначению не представляется возможной (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» сообщил ФИО1 о том, что причинителем вреда является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие физического воздействия на корпус шарового крана и несоответствия установленного оборудования проектной документации (л.д.23).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) локальная смета № рублей (л.д.28-56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.157-158).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная конструкция в сборе: шаровый кран с фильтром грубой очистки воды в комплектации со счетчиком холодной воды, демонтированная в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации «Рабочий проект «Жилой <адрес> микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>. № Внутренний водопровод и канализации» (л.д.137-146), однако соответствует действующим нормативным требованиям. Следует отметить, что таковое несоответствие устройства указанной конструкции не оказывает влияние на эксплуатацию по назначению. Причиной разрушения корпуса шарового крана, установленного на участке трубопровода (узле ввода и учета холодной воды), ранее демонтированного в квартире по адресу: <адрес>, является наличие производственного (заводского) брака изготовления (наличие повышенной пористости металла и раковин). Шаровый кран, установленный на участке трубопровода (узле ввода и учета холодной воды), ранее демонтированный в квартире по адресу: <адрес>, не имеет следов внешнего механического воздействия (л.д.169-200).

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по настоящему договору Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам (л.д.68-71).

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом входят, в том числе, разводящие (до первого отключающего устройства) и стояковые трубы горячего и холодного водоснабжения, вводные распределительные устройства жилого дома (л.д.71-72).

Приложением № к договору управления многоквартирным домом установлена периодичность работ по проведению, в том числе, технических осмотров и устранению неисправностей в системе водопровода (л.д.72-73).

Согласно пп. «д» п.2, п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Ответственность ООО «ЕвроДом» за надлежащее содержание общедомового имущества следует из ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил №, № Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность содержания общего имущества в соответствии с ч.2.3 ст.61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ЕвроДом», не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шарового крана, и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Указанный шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком ООО «ЕвроДом» в ходе рассмотрения дела, управляющая организация должна была обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Доводы ответчика ООО «ЕвроДом» о наличии вины ответчиков ФИО4, ФИО3, поскольку кран не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома (л.д.137-146) и на него могло быть оказано кем-то физическое воздействие, судом отклоняются, поскольку замена отсечного крана требует отключения подачи воды в подвале многоквартирного дома, произвести замену такого крана, являющегося запорным устройством, собственники квартиры без согласования с управляющей организацией не могли.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что не соответствующий проектной документации «Рабочий проект <адрес>. № Внутренний водопровод и канализации» шаровый кран с фильтром грубой очистки воды в комплектации со счетчиком холодной воды соответствует действующим нормативным требованиям, несоответствие устройства указанной конструкции не оказывает влияние на эксплуатацию по назначению, шаровый кран не имеет следов внешнего механического воздействия.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик ООО «ЕвроДом» не вправе возлагать бремя содержания общего имущества на собственника квартиры, в которой установлен кран; соответствующее решение в отношении общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. При этом, обязанность по содержанию данного имущества возложена именно на ответчика ООО «ЕвроДом» как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка горячего и холодного водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истицам ущерба в результате затопления принадлежащей им <адрес> произошло по вине ответчика ООО «ЕвроДом», в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцам, следует возложить на ответчика ООО «ЕвроДом».

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 – № (л.д.75-76).

Учитывая, что в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЕвроДом» материального ущерба в размере: <данные изъяты> в пользу истицы ФИО1, <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует отказать.

Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ЕвроДом», так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца ФИО1 для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЕвроДом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, экспертиза частично оплачена ответчиком ФИО4 в размере <данные изъяты> (л.д.168, 220).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению, а требования к ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат, с ответчика ООО «ЕвроДом» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты> (л.д.214-219)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО6 в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика следующие услуги: представляет интересы заказчика в суде по гражданскому делу №, по которому заказчик выступает ответчиком; выполняет процессуальные действия для защиты интересов заказчика. Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д.221).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения указанных в договоре поручений исполнитель вправе привлечь своего помощника ФИО11 (л.д.226).

Оплата ФИО4 услуг по договору в размере <данные изъяты> подтверждается расписками (л.д.222-225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня оказанных услуг (л.д.227).

Таким образом, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>.

ФИО6 ответчика ФИО13 – ФИО14 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 105), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), составил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.113-115), возражения на исковое заявление (л.д.214-219), ФИО6 ответчика ФИО4 - ФИО11, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные юридические услуги оказаны ответчику ФИО4 ФИО6 ФИО14, ФИО15, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов ФИО1, ФИО2, и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг ФИО6, он вправе требовать их возмещения с истцов по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО6, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО6, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО6, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО6 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО6, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО6, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных ответчиком ФИО4, объем и качество оказанных его ФИО6 услуг, их квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с их участием, объема правовой помощи, оказанной ФИО6, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг ФИО6 до <данные изъяты>, таким образом, требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавленко ФИО22, Шавленко ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственности «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» в пользу ФИО2 (<данные изъяты> возмещение ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.05.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: