Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-31/2019;) от 25.12.2019

Судья Швалёва О.В.

Дело № 2-2080/2019/11-3/2020

Апелляционное определение

28 января 2020 года                                                                                     г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца Зиминой В.А.,

ответчика Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зиминой В.А. и ответчика Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, которым исковые требования Зиминой В.А. удовлетворены частично, с Павловой С.В. в пользу Зиминой В.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Зимина В.А. обратилась в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, в обоснование требований указав, что обвинялась частным обвинителем Павловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года она была признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зимина В.А. выразила несогласие с вынесенным решением, указав, что понесла расходы на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи изменить, увеличив взысканную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова С.В. также выражает несогласие с решением суда, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена. Кроме того, она является получателем пенсии и иных доходов не имеет. Просит решение мирового судьи изменить, уменьшив взысканную сумму.

Истец Зимина В.А. в судебном заседании поданную ею апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. С апелляционной жалобой ответчика не согласна. Просила увеличить размер взысканной мировым судьёй судебного участка № 20 суммы на оплату расходов услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, поскольку в действительности понесла расходы на оплату услуг защитника по указанному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. Именно по вине Павловой С.В. она была вынуждена нести данные расходы, поскольку вынуждена была обратиться в суд, поскольку ответчик неоднократно писала в отношении неё заявления, что являлось поводом для проведения служебных проверок. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет кредитные и иные долговые обязательства, в том числе связанные с тем, что денежные средства на оплату услуг защитника ей пришлось занимать.

Ответчик Павлова С.В. в судебном заседании доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным. Просила снизить размер взысканной суммы, поскольку проживает одна, является пенсионером, соответственно, имеет доход в виде пенсии, с которой ей необходимо ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, на покупку дров, а также приобретение лекарств, медицинские обследования, поскольку она имеет хронические заболевания. Кроме того, она не была инициатором заявления, первоначально заявление частного обвинения было подано в отношении неё Зиминой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года (л.д. 5-9) Зимина В.А. признана невиновной и оправдана по предъявленному Павловой С.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения истцом Зиминой В.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения.

При этом из заключённого между Зиминой В.А. и адвокатом Куприяновой В.В. соглашения (л.д. 96) следует, что адвокат исполняет поручения доверителя по двум уголовным делам - в качестве представителя частного обвинителя по уголовному делу № 1-14/2019 по обвинению Павловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также в качестве представителя по уголовному делу № 1-20/2019 по обвинению Зиминой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 01 апреля 2019 года (л.д. 10, 97).

Данные обстоятельства учтены мировым судьёй при принятии решения.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, требование об их возмещении было были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесённые при рассмотрении дела частного обвинения на представителя, необходимо расценить как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с учётом приведённых правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере 14 000 рублей.

Суд соглашается с размером расходов на оплату услуг защитника, взысканных мировым судьёй, оснований для изменения данного решения не находит.

Доводы как истца Зиминой В.А. об увеличении взысканной суммы, так и ответчика Павловой С.В. об уменьшении данной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья учёл объём работы, проделанный защитником, объём и характер рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя Павловой С.В., принцип разумности и справедливости, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положения обеих сторон.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого мировым судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2080/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиминой В.А. и Павловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Кулёва