Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2022 ~ М-1031/2022 от 02.03.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца Чистякова А.Ю., ответчика Бурмистрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.Ю. к Бурмистрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Ю. обратился в суд с иском к Бурмистрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Бурмистрова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Бурмистрова С.В. застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021, составленному <данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 66628, 31 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Также истец указал, что ему дважды пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем им были понесены расходы на его оплату в размере 4113 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66628, 31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бурмистров С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 66628, 31 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с него в пользу истца не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Макаров М.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14).

03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Макарову М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Бурмистрова С.В. (л.д. 10).

Виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Бурмистров С.В., который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил, свою вину в судебном заседании не оспаривал.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Бурмистрова С.В. застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021, составленному <данные изъяты> ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 66628, 31 рублей (л.д. 17-28).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля Бурмистрова С.В., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бурмистров С.В. должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, размер причиненного истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 66628, 31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021, в соответствии с которой истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что представитель Макарова М.Ю. – Чистяков А.Ю. представлял его интересы судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и необходимый комплект документов.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы, выполненной <данные изъяты> ФИО4 на основании договора на выполнение работ № от 26.02.2021, в размере 5 000рублей (л.д. 29, 30), понесенные истцом, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2170 рублей, которые признаются судом необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова М.Ю. к Бурмистрову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова С.В. в пользу Макарова М.Ю. материальный ущерб в размере 66628, 31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2199 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>