Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-1652/2019;) от 14.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                    30 июня 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием

- представителя истца КАА. – <данные изъяты>.

- представителя ответчика СЕГ – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к СЕГ, ЧСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

КАА. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском СЕГ взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199,00 руб., расчет которых производить по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу по адресу: <адрес>, ночной клуб «Бархат», было изъято имущество, а также мной как директором в целях прекращения совершения исполнительных действий во время работы ночного клуба ООО «Бархат», были переданы денежные средства представителю взыскателя в размере 120 000,00 рублей, о чем последним была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по данному исполнительному производству является СЕГ (ответчик по делу). По информации сообщенной службой судебных приставов денежные средства, полученные от истца представителем взыскателя были переданы взыскателю, о чем в исполнительном производстве сделана соответствующая запись. Истец не является стороной исполнительного производства, не выступает должником перед взыскателем. На основании ст.11.02, 11.07, 395 ГК РОФ просил удовлетворить иск.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЧСВ

Истец КАА ответчик СЕГ ответчик ЧСВ. 3 лицо Первомайский РП УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца КАА. – <данные изъяты>.заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СЕГ. – <данные изъяты> просил в иске отказать указав, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статьи 313 Кодекса, основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ (на которые ссылается истец) отсутствуют, поскольку, являясь добросовестным кредитором, ответчик обязан принять исполнение, предложенное за должника ЧСВ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> о взыскании с ЧСВ. в пользу СЕГ задолженности в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП в рамках данного исполнительного производства №-ИП по адресу по адресу: <адрес>, ночной клуб «Бархат», было изъято имущество должника ЧСВ

Истец КАА. не являясь стороной в исполнительном производстве    с целью прекращения совершения исполнительных действий во время работы ночного клуба ООО «Бархат», передал денежные средства представителю взыскателя в размере 120 000,00 рублей, о чем последним была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Расписка приобщена в исполнительное производство и данная сумма учтеноа в счет погашения задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае КАА предложил кредитору СЕГ. принять денежные средства в счет уплаты задолженности ЧСВ

Ответчик СЕГ. указанную денежную сумму получил и она зачтена в счет задолженности по исполнительному производству с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

В данном случае ответчик СЕГГ. является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, в связи с чем в удовлетворении иска к СЕГ следует отказать

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КАА заплатил задолженность ЧСВ в размере 120000 руб., которая на основании ст.1102 ГК РФ является неосновательно сбереженным имуществом.

Такми образом исковые требвоания о взыскании с ЧСВ суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что только судом установлен факт неоснвоательного сбережения ЧСВВ, денежных средтв, поэтому проценты за пользование чужими средствами начисляются с даты вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлернию частично начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учемто частичного удовлетворения иска с ответчика ЧСВ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КАА к СЕГ, ЧСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ЧСВ в пользу КАА

- сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования КАА к СЕГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                            Д.В. Орлов