Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2022 ~ М-3807/2022 от 21.07.2022

                                        Дело 2-4386\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре -Бычковской В.А.,

прокурора - Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндерова Р. Д. к Виндеровой У. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании ордера право пользования спорной квартиры имеет он, ответчик, которая приходится ему сестрой и мать- Виндерова О.П., которые зарегистрированы в квартире. Длительное время, более 10 лет ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, проживает и работает на Кипре. В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует. Однако, ответчик сохраняет регистрацию в квартире.

    Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), при этом УФМС России по г.Комсомольску-на-Амуре исключено из числа 3-их лиц.

    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –Кряжев О.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что около 15 лет назад ответчик выехала из квартиры и проживает на Кипре, где имеет свою семью. Около 5-6 лет назад она приезжала в гости, но намерений возвращаться на постоянное место жительства в г.Комсомольск-на-Амуре ответчик не имеет. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Виндерова У.Д. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по месту фактической регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, ответчик по эл. почте представлено заявление, согласно которому она признает исковые требования брата, длительное время проживает на Кипре, намерений возвращаться в г.Комсомольск-на-Амуре не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 3-е лицо Виндерова О.П. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 2000 года проживает по (адрес), с детства знаком с Виндеровым Р. и его сестрой У., вместе гуляли во дворе. В 2009 году свидетель был призван в армию, служил, с точностью может сказать, что в 2009году У. уже не проживала в квартире с Р., ФИО выехала проживать в Грецию. Однажды в период проживания истца и свидетеля в (адрес) в 2012-2013 г.г., он видел как Р. разговаривал по видеосвязи с сестрой У., проживающей на Кипре. Более он никогда не видел ответчика. Со слов истца известно, что ответчик так и продолжает проживать на Кипре.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что мать истца и ответчика- Виндерова О.П. приходится ей родной сестрой. ФИО была лишена родительских прав в отношении детей Р. и У., то она (свидетель) являлась опекуном своих племянников и они проживали с ней. Виндерова У. закончила курсы парикмахеров, работала, а после достижения совершеннолетия У. выехала из города в Грецию, где она устроилась на работу, создала в последствии свою семью. У. приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре в 2007, 2008 и 2009г.г. в гости, но не более недели гостила. Свидетель считала детей своими, между ними хорошие отношения, она часто созванивается с У. и Р.. У. не желает возвращаться и проживать в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО неоднократно была судима, воспитанием детей не занималась, в настоящее время она находится в частном пансионате, где за ней осуществляется уход.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера в марте 1990 года в (адрес) были вселены ФИО с супругой Виндеровой О.П. и двумя детьми –Виндеровой У.Д. и Виндеровым Р.Д., зарегистрированы по месту жительства. В сентябре 2000 года ФИО был снят с регистрационного учета.

    Далее установлено, что в возрасте 18 лет (2006-2007 г.) ответчик выехала за пределы России в Грецию на постоянное место жительства, где она до настоящего времени проживает с семьей, намерений возвращаться и вселяться в спорное жилое помещение ответчик не имеет. Трижды она приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре в гости на непродолжительное время, последний раз в 2009году. До настоящего времени ответчик проживает на Кипре, сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетелей, также подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных лицах, поквартирной карточкой, заявлением Виндеровой У.Д. и копией ее паспорта.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Учитывая, что ответчик Виндерова У.Д. в 1990 году ( в несовершеннолетнем возрасте) была вселен в жилое помещение – (адрес) на основании ордера совместно с родителями на постоянное место жительства и была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя собранные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в 2006- 2007 году ответчик добровольно выехала в другое постоянное место жительства- Кипр, где она до настоящего времени проживает, создала семью, намерений возвращаться не имеет, о чем указала суду в своем заявлении.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Виндерова У.Д. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а истец чинил этому препятствия, материалы дела не содержат. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Виндерова У.Д. с 2007 года не проживает в (адрес) без уважительных причин, ее отсутствие носит постоянный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик намерений вселяться и проживать в этом жилом помещении после выезда за пределы Российской Федерации в другое место постоянного жительства не имеет, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Виндерова Р.Д., и признать ответчика Виндерову У.Д. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес)

    Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года И 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 годаN713.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.(░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ \░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░