Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 от 22.03.2022

                                                                                           Производство № 2-419/2022

УИД 44RS0026-01-2021-002768-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 г.                                                                                               г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Финрегион» к Кунгурцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с указанным выше иском к Кунгурцевой О.С. Требования истца мотивированы тем, что 27.02.2020 между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 9995116489-1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 600 руб. в порядке и на условиях, установленных договором. Договор между сторонами заключен путем согласования индивидуальных условий договора займа и подписания договора потребительского займа специальным кодом (простой электронной подписью), направленного займодавцем. Перечисление денежных средств способом, выбранным должником, свидетельствует о заключении договора на условиях, согласованных сторонами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав требования № 1 от 24.11.2020 компанией ООО «МКК «4Фмнанс» права (требования) по договору займа уступлены ООО «МКК «Финрегион». Должник 21.12.2000 уведомлен об уступке прав требования. По состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 51 500 руб., из них: задолженность по основному долгу – 20 600 руб., задолженность по процентам – 30 900 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. Кроме того истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1 277,50 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 385,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 9995116489-1 от 27.02.2020 в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 663,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик Кунгурцева О.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется заказное почтовое уведомление о вручении. Ранее, на момент рассмотрения заявления Кунгурцевой О.С. об отмене заочного решения от 17.12.2021, ответчиком было направлено в суд заявление о снижении неустойки, других штрафов, о снижении судебных расходов с 6663,30 руб. До 1000 руб. (л.д. 91). Иные доводы, доказательства погашения задолженности, как и контррасчет ответчиком в суд не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлены копии Заявления о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «Микрокредитная компания «4Финанс» и Кунгурцевой О.С. был заключен договор потребительского займа №9995116489-1, предоставлены денежные средства в размере 20 600 руб. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после его получения. Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, процентная ставка составила 366,000 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25 426 руб.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях Кунгурцевой О.С. не оспаривается, к своей задолженности по договору она просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

24.11.2020 между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ООО МКК «Финрегион» заключен договор уступки прав требования № 1, в выписке из реестра должников значится Кунгурцева О.С., номер договора 9995116489-1 от 27.02.2020 руб. 21.12.2020 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Судом установлено, что на основании заключенного в соответствии с нормами ГК РФ договора, ответчику был предоставлен потребительский займ. Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Ответчик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Факт заключения договора, использования денежных средств, наличие задолженности, переход права требования к истцу, ответчик не оспаривал. Расчет задолженности истцом суду представлен, из него следует, что задолженность составляет 51 500 руб., из которых сумма основного долга – 20 600 руб., проценты 30 900 руб. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств в большем объеме, свой контррасчет не представил.

Рассматривая требование ответчика о снижении неустойки, штрафов, суд исходит из следующего.

          Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

          Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

          В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита (займа), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

         Как предусматривалось частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей в период заключения с Кунгурцевой О.С. договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что Центральным Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней включительно, составило 350,349% годовых. Увеличенное на 1/3 значение составляет 467,132% годовых.

Истцом проценты начислены исходя из процентной ставки 365% годовых, то есть в пределах, установленных законодательством. При расчете задолженности ответчика проценты по потребительскому микрозайму рассчитаны в соответствии с указанными требованиями законодательства, исходя из того, что ответчику предоставлен потребительский микрозайм без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней.

         При этом неустойка и штрафы истцом ответчику не начислены и не предъявлены к взысканию, а значит, нет оснований для уменьшения размера задолженности ответчика путем применения ст. 333 ГК РФ.

         Суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 51500 руб., из которых 20600 руб.- основной долг и 30900 руб.- проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов по делу завышенной. Исследуя данный довод, суд учитывает, что истец заявил требование о возмещение судебных расходов, как связанных с приказным производством, так и с рассмотрением дела в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что первоначально сторона истца обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Данное заявление было подготовлено и подписано представителем истца по доверенности Исмагиловой З.М. 20.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кунгурцевой О.С. задолженности по договору от 27.02.2020 в размере 51 500 руб. и расходов по оплате госпошлины. В связи с поданными Кунгурцевой О.С. возражениями, судебный приказ от 20.07.2021 о взыскании с Кунгурцевой О.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности отменен определением мирового судьи от 30.07.2021. Далее тем же представителем истца Исмагиловой З.М. было подготовлено исковое заявление о взыскании с Кунгурцевой О.С. долга по договору займа. По результатам рассмотрения указанного иска, судом 17.12.2021 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финрегион». В ходе производства по делу представителем истца неоднократно представлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца». После отмены заочного решения от 17.12.2021 определением от 05.03.2022, производство по делу было возобновлено, истцом через представителя Исмагилову З.М. в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Как следует из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Агентским договором № 30 от 18.03.2019, выпиской из реестра № 17 к акту приема-передачи документов от 07.10.2021, актом- отчетом оказанных услуг по агентскому договору № 30 от 18.03.2019, платежным поручением № 5386 от 15.10.2021 подтверждается оплата истцом услуг ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000 руб. Данные расходы являются относимыми к делу, обоснованными и соразмерными.

Агентским договором № 31 от 18.03.2019, выпиской из реестра № 17 к акту приема-передачи документов от 20.09.2021, актом- отчетом оказанных услуг по агентскому договору № 31 от 18.03.2019, платежным поручением № 3500 от 28.09.2021 подтверждается оплата истцом услуг ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб. Данные расходы являются относимыми к делу, вместе с тем, с учетом объема выполненной работы, неучастия представителя в судебных заседаниях, характера спора, не представляющего большой сложности, суд полагает эти расходы завышенными, и определяет подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца сумму 3000 руб. В обоснование остальных расходов, заявленных к возмещению, истец представил Договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде, акты выполненных работ. Вместе с тем, относимость этих расходов к рассмотрению настоящего дела или приказному производству, их необходимость и целесообразность, не обоснованы. Из представленных в суд документов не ясно, почему документы по оформлению займа оказались на хранении не у истца, а у сторонней организации, относятся ли эти документы именно к займу, оформленному 27.02.2020 между ООО «МКК «;Финанс» и Кунгурцевой О.С., как оплаченные истцом услуги в пользу АО «ФАРМ» и ООО»АйтиФинанс» относятся к взысканию задолженности, составляющей предмет спора по настоящему делу, учитывая не совпадение по суммам, заявленным к взысканию, и подтвержденным копиями платежных документов.

Таким образом, с учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб.

Уплата обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме 872,50 руб. подтверждена материалами дела. Эта сумма с доплатой в размере 872,50 руб. зачтена судом в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение иных судебных расходов в ходе приказного производства истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кунгурцевой О.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № 9995116489-1 от 27.02.2020 в размере 51 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 745 руб., в счет возмещения судебных издержек 4000 руб., а всего 57 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                           Д.Д. Гаевый

           Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.04.2022.

           Судья                                                                           Д.Д. Гаевый