Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                 21 июня 2023 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого Луковникова С.Н., защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Луковникова С. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луковников С.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> Луковников С.Н., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал на участок местности с географическими координатами N № <обезличено>"", расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, где, действуя умышленно, без цели сбыта, посредством сбора верхушек, соцветий, стеблей, листьев без центрального стебля растения конопля незаконно приобрел, поместив в имеющийся при себе полимерный пакет части растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на высушенный вес <данные изъяты> грамм, что является крупным размером. Далее в период с <данные изъяты> минут <дата обезличена> Луковников С.Н., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотического средства, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, находящееся в полимерном пакете, перенес на участок местности с координатами № <обезличено> на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, осуществляя таким образом преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом в пересчете на высушенный вес <данные изъяты> грамм, являющееся крупным размером, где был остановлен сотрудниками полиции, и наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере ходе производства осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Луковников С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

По его оглашенным ввиду отказа от дачи показаний показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого, и при проверке их на месте, он <дата обезличена> в <данные изъяты> минут он пришел в поле на расстоянии около <данные изъяты> метров от дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и там собрал в принесенный с собой полимерный пакет коноплю, ее верхушечные части голыми руками на протяжении примерно <данные изъяты> минут, набрав полный пакет, вышел на <адрес обезличен>, идя домой, его стали преследовать двое мужчин, его окликнули и он остановился, они представились ему как сотрудники полиции, спросили, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, он ответил отрицательно, они пояснили, что видели его за сбором на поле, тогда он решил и сознался в том что с собой у него конопля для личного употребления, в итоге пакет с коноплей был у него изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимым были подтверждены в суде.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными, в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, свидетели Л.А., Г.Д.Д. показали, что <дата обезличена> Л.А., сотрудник полиции, участвовал в работе с населением <адрес обезличен>, к нему подошел его коллега Г.Д.Д., далее Л.А. и Г.Д.Д. увидели человека в при сборе на поле какого-то растения, их внимание сконцентрировалось на этом человеке, в итоге они стали его преследовать, тот остановился и на соответствующий вопрос о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно, однако после того, как они ему сообщили, что видела его в сборе на поле, тот признался, что у него с собой в пакете собранная им конопля, о чем они сообщили в отдел полиции (л.д. <данные изъяты>).

Объективно виновность Луковникова С.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается нижеследующим:

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому с понятыми был осмотрен участок местности с географическими координатами № <обезличено>, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, на который указал Луковников С.Н. как место сбора им конопли, тогда при нем был обнаружен и изъят следователем пакет с коноплей (л.д. <данные изъяты>),

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе проверки и расследования дела пакет с коноплей, смывы с рук и срезы ногтевые с пальцев рук Луковникова С.Н. (л.д. <данные изъяты>),

- Протокол освидетельствования Луковникова С.Н. от <дата обезличена> с приложением: медицинскими заключением № <обезличено> и актом № <обезличено> от <дата обезличена>. согласно чего у Луковникова С.Н. установлено состояние опьянения, наличие в его моче марихуаны <данные изъяты> мг, фентанила (л.д. <данные изъяты>),

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у Луковникова С.Н. были получены следующие образцы: срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы (на ватных дисках) с обеих рук (л.д. <данные изъяты>),

- Заключение судебной химической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которой: Растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> у Луковникова С.Н., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в пересчете на постоянную массу <данные изъяты> г.; На поверхности представленных смывов с правой и левой рук Луковникова С.Н. обнаружено наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол) в следовых количествах (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Оценив в целом представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Показания допрошенных лиц взаимно согласованы. Поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вместе с тем, телефонное сообщение оперуполномоченного Л.А. от <дата обезличена> в <данные изъяты>. о том, что в <адрес обезличен> был остановлен Луковников С.Н., который собирал коноплю (л.д. <данные изъяты>) судом оценивается не как разновидность доказательства по существу обвинения, а как процессуальный повод к проверки и возбуждению дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и не находя оснований для квалификации действий по иной, более тяжкой статье УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому Луковников С.Н. обнаруживает признаки расстройства личности и поведения органического этиологии и синдрома зависимости от каннабиноидов 1-2 ст., периодическое употребление, но по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых действий, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, аналогичным образом в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Луковниковым С.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (указал место сбора конопли и показал о способе его приобретения), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Луковников С.Н. не судим, социально адаптирован, но органом внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Луковникову С.Н. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Луковников С.Н. социально адаптирован, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Луковников С.Н. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости – курс лечения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луковникова С.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░