Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 03.02.2023

Судья: Миненко Ю.Б.                                                                           №11-32/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца Бакиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 08.08.2022 года ; ответчика Филатова П.К., его представителя Древницкого С.А., представителя соответчика ООО «Новый город» Батеньковой А.А., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Натальи Сергеевны к Филатову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба в результате затопления, по апелляционной жалобе представителя ответчика Древницкого С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Антоновой Натальи Сергеевны к Филатову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба в результате затопления, удовлетворить частично. Взыскать с Филатова Павла Константиновича в пользу Антоновой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 79 553,56 рублей, в том числе : 45 193,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34 359,85 руб. судебные расходы.

       В удовлетворении требований Антоновой Натальи Сергеевны к ООО «Новый город» о возмещении ущерба в результате затопления, отказать,

                                                            установил:

       Истец Антонова Наталья Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Филатову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба в результате затопления.

       Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 года в квартире № 32, находящейся по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 18 произошла протечка индивидуального прибора учета отопления в коллекторе протяжки гаичного соединения. В результате чего причинен ущерб квартире № 25, принадлежащей на праве собственности истцу Антоновой Н.С., ранее Болотовой Н.С. Факт затопления зафиксирован актом осмотра поврежденной квартиры № 32 от 12.06.2022 года и актом осмотра поврежденной квартиры № 25 от 12.06.2022 года, составленными ООО «Новый город». Согласно акту осмотра от 12.06.2022 года поврежденной квартиры № 25 выявлены следующие повреждения : мокрое пятно на потолке и стене, размыло шпаклевку на потолке размером 15х15 см, обмокли обои на стене. Установлена протечка с квартиры № 32. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить ущерб, которая ответчиком не получена. Истец обратился за оценкой восстановительного ремонта к ИП Ибрагимову М.А., ответчик присутствовал при проведении осмотра квартиры, однако урегулировать спор своими силами сторонам не удалось. Согласно отчету от 04.08.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного в результате затопления, рыночная стоимость материалов составила 11 705,31 руб., рыночная стоимость работ составила 33 488,40 руб. Таким образом, размер ущерба составил 45 193,71 руб., который подлежит взысканию с ответчика. А также истец просит взыскать расходы за экспертное заключение в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Антонова Н.С. в судебное заседание не явилась в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

       Представитель истца Бакиев Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик Филатов П.К. возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, причины залива и размер ущерба не оспаривал, пояснив, что незадолго до аварии 24.03.2022 года он обращался в УК ООО «Новый город» и был произведен ремонт отопления, именно в том месте, где была протечка, что подтверждается копией журнала регистрации заявок и копией акта выполненных работ от 24.03.2022 года.

Представитель ответчика Древницкий С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как 24.03.2022 года УК ООО «Новый город» произведена замена прокладок на теплосчетчике, 12.06.2022 года выяснилось, что протечка произошла на индивидуальном приборе учета в коллекторе и произведена протяжка гаичного соединения, в связи с чем, услуга УК ООО «Новый город» оказана ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков истца.

       Определением от 18.10.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «Новый город».

       Представитель ответчика ООО «Новый город» Мазурин И.Ю. не согласился с данными требованиями, так как ответчик Филатов П.К. не исполнил обязанности по содержанию своего имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, в результате чего произошел залив квартиры № 25. Попытка ответчика связать ремонт теплосчетчика в марте 2022 года с протечкой в июне 2022 года абсурдна, так как с момента ремонта прошло более двух месяцев, ответчик должен был следить за имуществом, находящимся в его квартире.

       Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

       Ответчик Филатов П.К. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ; неправильно применены нормы материального права.

       Представителя истца Бакиев Р.Р., действующий на основании доверенности от 08.08.2022 года не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

        Ответчик Филатов П.К., его представитель Древницкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

        Представитель соответчика ООО «Новый город» Батенькова А.А., действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2023 года, не согласна с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи законно и обоснованно.

       Истец Антонова Н.С. не явилась в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

       Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела,12.06.2022 года в квартире № 32, находящейся по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 18 произошла протечка индивидуального прибора учета отопления в коллекторе протяжки гаичного соединения.

В результате чего причинен ущерб квартире № 25, принадлежащей на праве собственности истцу Антоновой Н.С., ранее Болотовой Н.С.

Факт затопления зафиксирован актом осмотра поврежденной квартиры № 32 от 12.06.2022 года и актом осмотра поврежденной квартиры № 25 от 12.06.2022 года, составленными ООО «Новый город».

Согласно акту осмотра от 12.06.2022 года поврежденной квартиры № 25 выявлены следующие повреждения : мокрое пятно на потолке и стене, размыло шпаклевку на потолке размером 15х15 см, обмокли обои на стене. Установлена протечка с квартиры № 32.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить ущерб, которая ответчиком не получена.

Истец обратился за оценкой восстановительного ремонта к ИП Ибрагимову М.А., ответчик присутствовал при проведении осмотра квартиры, однако урегулировать спор своими силами сторонам не удалось.

Согласно отчету от 04.08.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного в результате затопления, рыночная стоимость материалов составила 11 705,31 руб., рыночная стоимость работ составила 33 488,40 руб.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец Антонова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, д.18, квартира № 25.

Ответчик Филатов П.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, д.18, квартира № 32. Данная квартира располагается над квартирой истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Так, в обоснование требований истца о взыскании убытков с ответчика Филатова П.К. и отказе во взыскании с соответчика УК ООО «Новый город» мировой судья указал на объяснения представителя соответчика и сделанный им же рисунок с изображением индивидуального прибора учета, согласно которых, замена прокладок производилась с правой стороны от прибора учета, а протечка имела место с левой стороны.

       С данными доводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика Филатова П.К., а также акт выполненных работ от 24.03.2022 года, выписка из книг и регистрации заявок УК ООО « Новый город», из которых следует, что на теплосчетчике была произведена замена прокладок.

       Доказательств их замены с правой или с левой стороны, материалы дела не содержат.

       Однако, при вынесении решения, мировой судья не обосновал, по какой причине он пришел к выводу о доказанности факта замены прокладок с какой-либо из сторон теплосчетчика, приняв объяснения и рисунок представителя ООО «Новый город» в обоснование отсутствия вины УК, при этом не дал правовой оценке доводам ответчика Филатова П.К. о замене прокладок с обеих сторон теплосчетчика и об отсутствии доказательств в материалах дела об их замене с какой-либо из сторон.

       В силу ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, работы ( услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара, работы ( услуги).

       Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если :лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Ответчик ООО «Новый город» не оспаривается факт залива квартиры истца, вместе с тем указывает на отсутствие доказательств вины ООО «Новый город» в произошедшей аварии.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 (далее по тексту Правила).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров

На обслуживающую организацию возложены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт( п. 18 Правил).

24.03.2022 года УК ООО «Новый город» произведена замена прокладок на теплосчетчике в квартире № 32 Филатова П.К.,, 12.06.2022 года выяснилось, что протечка произошла на индивидуальном приборе учета в коллекторе и произведена протяжка гаичного соединения, в связи с чем, услуга УК ООО «Новый город» оказана ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков истца.

Из положений ч. 21 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома (утв. Постановлением правительства РФ от 12.-08.06 г. № 491) следует, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая организация ООО « Новый город» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Сторонами не оспаривается, что ООО «Новый город»был произведен ремонт отопления в квартире ответчика, именно в том месте, где была протечка, что подтверждается копией журнала регистрации заявок и копией акта выполненных работ от 24.03.2022 года.

Суд считает, что ООО « Новый город» должен нести ответственность за некачественно оказанную услугу Филатову П.К., в результате которой причинен ущерб Антоновой Н.С.

        В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

       В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Филатов П.К. также должен нести ответственность по возмещению ущерба Антоновой Н.С., так как при должной осмотрительности он как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не было сделано со стороны ответчика.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом понесены расходы на проведение рыночной величины ущерба, оплатив данные расходы в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.08.2022 года, почтовые расходы 1204,04 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 24 000 рублей, по 12 000 руб. с каждого ответчика.

       Данные расходы подлежат взысканию с Филатова П.К. в размере 3 300 рублей – расходы на оплату оценки ; 12 000 рублей – расхода на оплату услуг представителя ; 1204 рубля 04 копейки- почтовые расходы ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей 05 копеек ; с ООО «Новый город» -3 300 рублей – расходы на оплату оценки ; 12 000 рублей – расхода на оплату услуг представителя.

       Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 596 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ; 12 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ; 1204 ░░░░░ 04 ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 596 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ; 12 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░