Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13213/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО7 гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Кривицкой О.С.,

при участии прокурора Никитиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Выселить Гончарову Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Гончарова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Гончарову Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Снять в регистрационного учета Гончарову Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Гончарова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Гончарову Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения ответчика Гончаровой Н.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора Никитиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о выселении Гончаровой Н.Б., Гончарова Д.С., Гончаровой Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 20.09.2016 года № 2724 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. №179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» до 2024 года».

На истца возложена обязанность по отселению из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Для переселения, ответчикам предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

К истцу для получения смотрового уведомления на предлагаемое жилое помещение ответчики не явились. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает на то, что <данные изъяты> при принятии решения судом первой инстанции состояние здоровья ответчиков не было принято во внимание.

Также указывает на то, что в силу норм действующего законодательства Гончарова Т.А. как инвалид имеет право на дополнительную жилую площадь, что также не было принято во внимание.

Помимо этого полагает, что при принятии решения суд не учел, что предлагаемое ответчикам жилое помещение находится за пределами г. Самары, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гончаровой Н.Б., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом следует учитывать, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 20.09.2016 года № 2724 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. №179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» до 2024 года».

Согласно справки ЕИРЦ по адресу <адрес> зарегистрирована Гончарова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Гончаров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Гончарова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13). указанное жилое помещение ответчики занимают на основании договора социального найма.

Истцу рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Истцом для переселения было предложено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение отвечает установленным требованиям.

Согласно смотрового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен Гончаровой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, от переселения ответчик отказалась, в связи с отсутствием поликлиники в шаговой доступности, также имеется смотровое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.Б., также имеется отказал, в связи с отсутствием в шаговой доступности поликлиник, маленькие комнаты и высокий этаж (л.д.60,61).

Судом установлено, что все требования, предъявляемые законодательством Департаментом управления имуществом городского округа Самара исполнены, жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства и находится в черте г. Самара.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления пригодности для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ответчиками не заявлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения по общей площади, количеству комнат, а также принял во внимание, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, является непригодным для проживания, а предоставляемая ответчика квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самара.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение ответчики приводили доводы о несогласие с районом переселения, отдаленность от центра населенного пункта, что приведет к ухудшению жилищных условий, отсутствием поликлиник. Указанные доводы судом не были отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что вопреки доводам ответчиков, предоставляемое жилое помещение находится в пределах населенного пункта - городского округа Самара, как и занимаемое жилое помещение, таким образом, Департаментом г.о. Самара предоставлено равнозначное, благоустроенное жилое помещение именно в пределах городского округа Самара, от переезда в которое ответчики отказываются. Дома в указанном районе построены в соответствии с государственной программой специально для отселения из аварийного фонда.

Объективных причин, препятствующих проживанию ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> суд не установил, указав, что согласно скриншоту 2ГИС представленной стороной истца, в пределах указанного жилого помещения также расположена поликлиника (л.д.59).

Суд пришел первой инстанции правильно указал, что доводы ответчиков том, что ответчик Гончарова Т.А. является инвалидом первой группы, ответчик Гончаров Д.С. страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждаются в амбулаторном наблюдении у специалистов, им необходимо нахождение вблизи аптек и медицинских учреждений; также ссылка ответчика на удаленность предоставляемого жилого помещения от пунктов остановки общественного транспорта, незначительное количество маршрутов общественного транспорта, не могут служить основаниями для признания предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания. Спорное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям жилищного законодательства и находится в черте г.о. Самара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переселение ответчиков в предоставленное жилое помещение соответствует требованиям законодательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ответчикам предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь предоставляемое жилое помещение находится в удаленном районе города, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой критерий, как нахождение жилого помещения в границах населенного пункта в данном случае соблюден. Предоставляемое жилое помещение находится в границах внутригородского Кировского района г. Самары. Территориальные предпочтения ответчиков, касающиеся района проживания, а также доводы об удаленности от района прежнего места проживания, не могут учитываться при решении вопроса о равнозначности, равноценности и благоустроенности жилого помещения, поскольку в отношении территориального расположения предоставляемого жилого помещения законом установлен один критерий (тот же населенный пункт) и этому критерию предоставляемое жилое помещение соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончарова Т.А. и Гончаров Д.С. имеют хронические заболевания сам по себе не является основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в спорной квартире, не представлено.

Доводы о значительной удаленности предоставляемого жилого помещения от поликлиники значения по существу рассматриваемого спора не имеют, при этом из пояснений ответчика Гончаровой Н.Б. следует, что ее мать Гончарова Т.А. поликлинику по месту жительства не посещает, медицинские услуги ей предоставляются на дому. Доказательств, подтверждающих отсутствие подобных медицинских услуг по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, ответчиками не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия у Гончаровой Т.А. инвалидности 1 группы и заболевания, входящего в Перечень заболевания, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из вышеприведенных положений ст.ст. 86-89 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

    В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи