Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 17.02.2020

Дело №

УИД №

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                 28 февраля 2020 года

           Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Санникова С.Н.,

обвиняемого Ябурова Е.А.,

защитника - адвоката Хохрякова А.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Ябуров Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                    у с т а н о в и л:

Ябуров Е.А. осужден за <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, совершенное <дата> из квартиры по адресу <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при определении сроков наказаний в порядке п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ не указан вид наказания; в резолютивной части приговора описание применения ст. 70 УК РФ вызывает сомнения и неясности; из приговора подлежит исключению указание о хищении сим-карты и зарядного устройства, как не представляющих материальной ценности и не являющихся объектом хищения. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

         В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. полагает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ябуров Е.А. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагает апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

          Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Ябурова. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому Ябурову соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

    Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого Ябурова не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представление прокурора в части сомнений и неясностей при применении ст. 70 УК РФ, а также исключения из приговора хищения имущества, не представляющего материальной ценности. Остальные доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, не влияют на существо и законность принятого мировым судьей решения.

Кроме этого приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2016 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В вводной части приговора мировым судьей не указано что Ябуров осужден также по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, указана неверная дата постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указана дата освобождения Ябурова из мест лишения свободы, указан неверный срок замены наказания на более мягкое, не указано какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора мирового судьи, поэтому приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

          Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

                                               п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Ябурова Е.А. изменить:

- в вводной части приговора мирового судьи указать, что Ябуров Е.А. ранее судим <дата> <данные изъяты> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 27 дней ограничения свободы,

- из описательной части приговора исключить хищение Ябуровым Е.А. предметов, не представляющих ценности, - сим карты и зарядного устройства,

- резолютивную часть приговора изложить в следующем виде:

Ябурова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно к отбытию Ябурову Е.А. назначить лишение свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

         Председательствующий:                                                     А.В. Чагин