Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 26.01.2023

№ 1-32/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000077-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ходжибаева Р.Р., Володина В.Н.,

подсудимого Романова А.С.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 13.05.2015 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Романову А.С. на ограничение свободы на срок 6 месяцев, отбывшего наказание 24.06.2016, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных ниже.

Так, Романов А.С., 09.10.2022 с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Оренбургской области, из корыстных побуждений, сформировав единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.И.В. и противоправное безвозмездное обращения данного имущества в свою пользу, против воли собственника, в целях исполнения которого через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома, откуда тайно похитил двигатель от мотоблока «LIFAN-160F» (Лифан -160 Эф), стоимостью 3200 рублей, принадлежащий З.И.В., предварительно положив вышеуказанный двигатель в полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, который нашел в помещении веранды, после чего спрятал похищенный двигатель в помещение принадлежащего ему гаража, расположенного на <адрес>; далее, продолжая единый преступный умысел, вернулся во двор вышеуказанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил две зимние автомобильные шины «Tunga Nordway 2» (тунга нордвей 2), размером 175/70R13, стоимостью 1500 рублей каждая, на двух металлических дисках размером R13, стоимостью 300 рублей каждый, а также две зимние автомобильные шины «Cordiant Sno-Max» (кордиант сно-макс) размером 175/70R13, стоимостью 1500 рублей каждая, на двух металлических дисках размером R13, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 7200 рублей, принадлежащие З.И.В., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное имущество в кустах на <адрес>, чем причинил своими действиями З.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Романова А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.10.2022 в 00 часов 30 минут он шел домой мимо <адрес>, во дворе которого растет яблоня, решил зайти и сорвать яблоки, зашел во двор дома через ворота, которые были не заперты, дверь была прикрыта. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, яблок под деревом он не нашел. После чего он решил посмотреть, что находится в помещении веранды <адрес>, дверь в которую была не заперта на замок, зашел в веранду дома, где при помощи сотового телефона осветил помещение. В веранде лежали металлические инструменты и различные бытовые предметы, сначала он решил похитить некоторые металлические инструменты, чтобы сдать их на скупку лома. На улице он взял ведро и собрал в него различные инструменты, которые нашел в веранде. На полу в веранде он увидел бензиновый двигатель марки «Lifan», который решил похитить, взял в веранде мешок белого цвета из полимерного материала, положил в него двигатель и вынес со двора дома. Инструменты, которые собирал в ведро, он похищать передумал, после чего отнес мешок с двигателем в свой гараж № на <адрес>, расположенный поблизости. После чего он пошел обратно во двор <адрес>, чтобы еще что-нибудь похитить, при этом в доме горел свет, он пригнулся, прошел на задний двор, где увидел отдельно стоящее здание, дверь в которое не была заперта, в данном помещении он также стал подсвечивать себе сотовым телефоном. В углу помещения, справа от входа, он увидел зимние автомобильные колеса в сборе, которые решил похитить, взял две зимние резины на металлических дисках для легкового автомобиля, марки и размера он не знал, вынес резину за пределы двора дома и спрятал в проулке, расположенном через проезжую часть напротив <адрес>, затем пошел обратно в данное здание во дворе дома, взял ещё две идентичные зимние резины на металлических дисках, которые также вынес за пределы двора и спрятал в кустах в проулке. После чего он направился обратно в сторону двора <адрес>, где около двора был припаркован автомобиль марки «Лада-21099», на котором было приоткрыто стекло водительской двери. Он решил с силой опустить стекло, чтобы дотянутся до внутренней ручки открывания двери, чтобы осмотреть автомобиль на предмет нахождения в нем чего-нибудь ценного, однако, когда стал давить на стекло, оно разбилось, он открыл дверь и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к нему подошел знакомый ему М.С.Н., который спросил у него, что он тут делает, он ответил, что просто сидит. М.С.Н. сказал, что у него установлены камеры видеонаблюдения и что он по камере видеонаблюдения видел, как он вынес автомобильные колеса со двора <адрес>, сказал, чтобы он вернул колеса на место и извинился перед хозяином. Он пошел в проулок и принес похищенные им автомобильные колеса в количестве 4 штук, занес их на территорию двора <адрес>, постучался в окно дома. Из дома вышел мужчина, впоследствии ему стало известно, что фамилия его З.И.В. Он пояснил З.И.В., что совершил у него хищение автомобильных колес, сказал, что указанную резину на дисках он принес обратно, также он сообщил З.И.В., что разбил стекло на автомобиле. О том, что из помещения веранды он похитил двигатель, он З.И.В. не сказал. После чего он пошел в гараж по <адрес>, где со своего автомобиля марки «Лада-2109» снял стекло с водительской двери, принес З.И.В. и поставил стекло на его автомобиль, при этом присутствовали З.И.В. и М.С.Н. Он предложил З.И.В. встретиться в дневное время, чтобы доделать водительскую дверь, т.к. он разобрал обшивку двери, и поговорить о возмещении ущерба, на что З.И.В. согласился. На следующий день встретиться с З.И.В. у него не получилось. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него поступило заявление от З.И.В. о хищении двигателя. Он добровольно предоставил для осмотра помещение своего гаража, в ходе которого выдал похищенный двигатель. С заключением эксперта о рыночной стоимости бензинового двигателя к мотоблоку «LIFAN-160F», - 3200 рублей, зимней автомобильной шины «Tunga Nordway 2» - 1500 рублей, зимней автомобильной шины «Cordiant Sno-Max» (кордиант сно-макс) - 1500 рублей, автомобильного штампованного металлического диска размером R13 - 300 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-74, 121-124, 170-174).

Оглашенные показания подсудимый Романов А.С. полностью подтвердил. Также пояснил, что дополнительно выплатил потерпевшему 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за совершенное им преступление, приобрел стекло для автомобиля, принес извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший З.И.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, Романов А.С. вернул ему ранее похищенные вещи, принес извинения, приобрел стекло на автомобиль, передал 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. Претензий он не имеет, строго просит не наказывать.

В дальнейшем из-за неявки потерпевшего З.И.В. в процесс, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он сообщил, что 08.10.2022 в вечернее время находился у себя дома, уснул на диване в зале дома. Входная дверь в дом была не заперта. Около 01.00 часа 09.10.2022 он проснулся от шороха, который доносился из помещения веранды дома, но не обратил на него внимания. Через некоторое время он вышел на улицу, в помещении веранды обратил внимание, что в ведре, которое ранее находилось во дворе и в котором ранее находилась вода, сложен различный металл, находившийся ранее в помещении веранды, а именно, металлические инструменты, - напильник, ножовка по металлу. Выйдя за ворота дома, он закрыл на ключ дверь своего автомобиля «Лада 21099», автомобиль был без повреждений, также он услышал на соседней улице голоса. Предположив, что кто-то пытается похитить его имущество, он зашел в дом и стал смотреть в окно, чтобы в последующем поймать вора, однако через окно никого не увидел. Примерно в 02 часов 30 минут к нему домой постучался неизвестный мужчина, впоследствии ему стало известно, что фамилия его Романов А., тот стал просить у него прощения за то, что пытался похитить у него зимнюю резину на автомобиль, которая хранилась у него в помещении мастерской, дверь в которую не запирается, хотя имеется крючок и металлическая планка для навесного замка. Также Романов А. пояснил, что разбил переднее стекло с водительской стороны его автомобиля, т.к. хотел совершить хищение чего-либо. Они с Романовым А. вышли на улицу, подошли к автомобилю, он просмотрел салон автомобиля, все имущество было на месте. Также к ним подошел его сосед М.С.Н., проживающий напротив, и пояснил, что в 01.00 час 09.10.2022 во дворе их дома начала лаять собака, его супруга вышла во двор дома, стала светить фонариком, но никого не увидела. По камерам видеонаблюдения, установленным во дворе и за воротами их дома, она увидела, что неизвестный мужчина по проулку в сторону <адрес> носил автомобильную резину. Когда М.С.Н. вышел на улицу, около его дома увидел его автомобиль с открытой дверью, подошел к автомобилю и увидел, что в салоне сидит Романов А., ранее тому знакомый. М.С.Н. сказал Романову А., что видел, как тот переносил автомобильную резину, после чего Романов А. принес обратно похищенную у него автомобильную резину на дисках, сложил во двор его дома. Романов А. пояснил, что отремонтирует его автомобиль, ушел и через некоторое время принес автомобильное стекло, которое сам установил на его автомобиль. Также тот сказал, что доделает стекло утром, попросил подъехать к нему в гараж. Утром он поехал в гараж к Романову А., но его там не оказалось. Днем он обнаружил, что из помещения веранды дома пропал бензиновый двигатель от мотоблока марки «LIFAN-160F», который он приобрел в 2017 г. Со стоимостью двигателя – 3 200 рублей он согласен. Автомобильные колеса, которые похитил Романов А., были в сборе на металлических штампованных заводских дисках. Шины шипованные, размер -175/70R13, две шины были марки «Cordiant Sno-Max», две шины марки ««Tunga Nordway 2». Шины он приобретал в 2021 г., диски прибрел в 2014 г., всё было в хорошем состоянии. Со стоимостью зимней автомобильной шины марки «Tunga Nordway 2» (тунга нордвей 2) размером 175/70R13 б/у с 2021 г. - 1500 рублей, зимней автомобильной шины марки «Cordiant Sno-Max» (кордиант сно-макс) размером 175/70R13 б/у с 2021 г. - 1500 рублей, автомобильного штампованного металлического диска размером R13 б/у с 2014 г. - 300 рублей. Таким образом, ущерб от хищения колес составляет 7 200 рублей, а общий ущерб со стоимостью двигателя составляет 10 400 рублей, является для него значительным, т.к. он официально не работает, зарабатывает случайными подработками, доход у него не постоянный. В собственности имеет дом, автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. двигатель и колеса ему возвращены. Повреждения на его автомобиле Романов А.С. устранил, претензий к Романову А.С. он не имеет (л.д. 50-54, 112-115).

Свидетель М.С.Н. суду показал, что он проживает в <адрес>, у него на доме установлена камера наружного видеонаблюдения, которая просматривает также <адрес>. 09.10.2022 около 01.00 часа его разбудила супруга и сообщила, что залаяла их собака, она посмотрела по камере видеонаблюдения, что происходит на улице, и увидела неизвестного мужчину, который носил автомобильные колеса. Включив камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что неизвестный, как в последующем он узнал - Романов А.С. носит колеса по <адрес>, при этом колеса тот складывал под куст. Выйдя на улицу, он увидел Романова А.С., который сидел в автомобиле ВАЗ-21099, стоящем у двора <адрес>, принадлежащем его соседу З.И.В. Он подошел к Романову А.С., спросил, что тот тут делает. Тот ответил, что просто сидит, после чего он пояснил Романову А.С., что видел по видеокамере, как тот похищает колеса от автомобиля, велел Романову А.С. нести колеса туда, откуда тот их похитил, а потом шёл к З.И.В. и просил извинения. Романов А. стал извиняться, затем пошел по проулку и принес оттуда автомобильные колеса, после чего он пошел домой. Примерно в 02 часов 30 мин. он вновь вышел из дома и увидел, что Романов А.С. стоит с З.И.В. у автомобиля. Он подошел к ним, рассказал З.И.В., что видел по камере видеонаблюдения, как Романов А. носил колеса, и что застал Романова А. в салоне автомобиля З.И.В. О чем именно разговаривали З.И.В. и Романов А.С., он точно не помнит, но, кажется, Романов А.С. просил прощения у З.И.В. Впоследствии ему стало известно, что в ту ночь Романов А.С. похитил у З.И.В. также двигатель «Лифан».

Свидетель М.О.А. – супруга свидетеля М.С.Н. дала суду показания, аналогичные показаниям М.С.Н.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» О.А.Б. о том, что в МО МВД России «Кувандыкский» поступил материал проверки по заявлению З.И.В. о хищении из помещения веранды его дома двигателя к мотоблоку марки «LIFAN-160F»(Лифан -160Эф). В ходе проверки установлено, что данное преступление совершил Романов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, помещения веранды <адрес>, принадлежащего З.И.В. где она пояснил, что в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 из помещения похищен двигатель к мотоблоку «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф). Изъята инструкция по эксплуатации к двигателю «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф) (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, помещения гаража №, на <адрес>, принадлежащего Романову А.С., где обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находился двигатель «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф), изъятый и возвращенный потерпевшему З.И.В. под сохранную расписку (л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от 19.10.2022, согласно которому рыночная стоимость с 08.10.2022 по 09.10.2022 бензинового двигателя к мотоблоку «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф), 2017 г. - 3200 рублей (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от 26.12.2022, согласно которому рыночная стоимость с 08.10.2022 по 09.10.2022 автомобильной шины «Tunga Nordway 2» (тунга нордвей 2) размером 175/70R13, 2021 г. составляет – 1 500 рублей; автомобильной шины «Cordiant Sno-Max» (кордиант сно-макс) 2021 г. – 1 500 рублей; автомобильного штампованного металлического диска, 2014 г. - 300 рублей (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, принадлежащего З.И.В. где находился автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты>, с которого были похищены колеса 09.10.2022; помещение мастерской, во дворе вышеуказанного дома, откуда совершено хищение 4 автомобильных колес в сборе. Осмотренные колеса изъяты, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-93);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2022, в ходе которого на крыльце <адрес> осмотрен полимерный мешок белого цвета и бензиновый двигатель «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф). Осмотренные двигатель и полимерный мешок признаны вещественными доказательствами (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 инструкции по эксплуатации бензинового двигателя марки «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф), признанной вещественным доказательством (л.д. 99-103).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимогоРоманова А.С. виновным в совершении хищения имущества потерпевшего З.И.В., с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 10400 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого Романова А.С., которые были оглашены, а также оглашённые показания потерпевшего З.И.В. и показания допрошенных в суде свидетелей М.С.Н. и М.О.А., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого Романова А.С., не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Романова А.С., допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны Романова А.С. не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Романова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что Романов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник через незапертую дверь в помещение веранды дома, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему З.И.В. двигатель от мотоблока «LIFAN-160F» стоимостью 3200 рублей, а затем через незапертую дверь проник в помещение мастерской по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил две зимние автомобильные шины «Tunga Nordway 2» (тунга нордвей 2); две зимние автомобильные шины «Cordiant Sno-Max» (кордиант сно-макс); каждая на двух автомобильных штампованных металлических дисках на общую сумму 7200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключениями эксперта № от 19.10.2022; № от 26.12.2022 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», установлен судом и признан доказанным, поскольку имущество потерпевшего З.И.В. находилось в принадлежащем ему доме, куда Романов А.С. проник незаконно, без разрешения собственника жилого помещения З.И.В.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшего и его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Изучение данных о личностях подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, его мнение о снохождении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарности.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что Романов А.С. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что преступление совершено Романовым А.С. именно из-за этого состояния.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, такие, как раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий и его мнение о снисхождении, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых, с учетом фактических обстоятельств, при рецидиве возможно назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, более мягкое по отношению к лишению свободы и чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде исправительных работ за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение.

Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Романова А.С. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Положения ст. ст. 62, 53.1 УК РФ применению при назначении наказания Романову А.С. не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания исправительных работ (ст. 73 УК РФ) не усматривается.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Романова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Романову А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Булатова Е.Ю. участвовала в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. Романов А.С. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 7176 рублей. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с Романова А.С., поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Романова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Романову Александру Сергеевичу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Романова А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- полимерный мешок белого цвета, бензиновый двигатель марки «LIFAN-160F» (Лифан -160Эф), инструкцию по эксплуатации, 4 автомобильных колеса в сборе, возвращенные З.И.В., - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова