Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 ~ М-12/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-36/2022

УИД 13RS0018-01-2022-000040-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 28 февраля 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

ответчика – Ларионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларионовой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Ларионовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 30 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых. При заключении договора ФИО2 обязался возвратить всю сумму кредита в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом. 29 января 2020 года ФИО2 умер, его предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО1 и Ларионова Ю.А. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, то по состоянию на 1 декабря 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 68 221 руб. 65 коп., а именно: 49 383 руб. 64 коп. – основной долг, 18 838 руб. 01 коп. – задолженность по процентам. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный с ФИО2, а также взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2021 года включительно в сумме 68 221 руб. 65 коп., в качестве возврата государственной пошлины 2246 руб. 65 коп.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части исковых требований судом прекращено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ларионова Ю.А. в судебное заседание также не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № 805654, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 52 690 рублей, сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 19,9 % годовых (л.д.16).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования. При этом заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1955 руб. 47 коп.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается соответствующими операциями по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 декабря 2021 года за ФИО2 имеется задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 68 221 руб. 65 коп. (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2 носит существенный характер и является основанием для его расторжения.

Наряду с этим из материалов дела также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведённых норм материального права следует, что если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Ларионова Ю.А.

Из материалов дела также усматривается, что размер неисполненных ФИО2 обязательств, согласно представленным истцом расчётам составил 68 221 руб. 65 коп.

В свою очередь наследственное имущество ФИО2, принятое Ларионовой Ю.А. состоит из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, очевидно превышает размер задолженности наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с Ларионовой Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 68 221 руб. 65 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларионовой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 805654 от 30 сентября 2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с Ларионовой Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 805654 от 30 сентября 2019 года по состоянию на 1 декабря 2021 года включительно в сумме 68 221 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 65 коп., из которых: 49 383 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 18 838 руб. 01 коп. – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Ларионовой Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве возврата государственной пошлины 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 4 марта 2022 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин