Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-59/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца ПАО СК РГС – Хасанова А.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «СЗ «Четыре сезона ЖСИ» – Казбековой Л.Р., действующей по доверенности,

представителя ответчиков Набоева А.В., Набоевой И.Р. – Бикбулатова Д.И., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Четыре сезона» – Гибадуллиной Л.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СЗ «Четыре Сезона - Жилстройинвест», Набоеву Алексею Вячеславовичу, Набоевой Ирине Рабисовне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест», Набоеву Алексею Вячеславовичу, Набоевой Ирине Рабисовне о взыскании задолженности в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рамазанова Наталья Владимировна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества - №170221. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением страхованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кварты № из террасы <адрес> по адресу <адрес> Б. Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 43444,32 руб. ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» является участником в долевом строительстве жилого, расположенного по адресу <адрес>. Согласно решению Орджоникидзевского районного суд г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дела №, исковые требования собственников <адрес> ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест», по возмещению причиненных убытков по устранению дефектов удовлетворены. По заключению судебного эксперта «полы террасы находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б, <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам СниП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствуют», «фактически в конструкции пола гидроизоляция не обеспечивает надлежащую защиту от сточных вод, что способствует попаданию выпавших осадков внутрь помещения нижележащего 21 этажа (нарушение п.7.1,7.2, СП 29.J3330.2011 «Полы»)», кроме того, в связи с отсутствием должной теплоизоляции со стороны дверного блока (выхода на террасу) в холодное время года на основании указанного заключения было установлено, что «дверной блок (выход террасу) установленный в многоквартирном жилом доме строительно-техническим нормам и вилам (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствует».

Соответственно залив <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Б, произошло по вине застройщика ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест», Набоева А.В., Набоевой И.Р. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 43444,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест», Набоеву Алексею Вячеславовичу, Набоевой Ирине Рабисовне о взыскании задолженности в порядке суброгации, отказано.

Будучи несогласным с решением суда, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой.

<адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца ПАО СК РГС – Хасанов А.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Четыре сезона ЖСИ» – Казбекова Л.Р., действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать.

Ответчики Набоев А.В., Набоева И.Р. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, доверили представление интересов представителю Бикбулатову Д.И.

Представитель ответчиков Набоева А.В., Набоевой И.Р. – Бикбулатов Д.И., действующий по доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Четыре сезона» – Гибадуллина Л.Ф., действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просил отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Рамазанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Рамазановой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением страхованным имуществом, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес> (т.1, л.д.24, л.д.204-207).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> является Рамазанова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кварты № из террасы <адрес> по адресу <адрес> Б, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Четыре Сезона». Повреждение выявлены в виде намокания на подвесном потолке и карнизе (т.1, л.д.25-26).

Согласно материалам дела представитель Рамазановой Н.В.- Аминова Ф.Ф. (действующая по доверенности т.1 л.д.210), обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, в котором указала, что произошел залив ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. (т.1, л.д.16-17).

На бланке ПАО СК «Росгосстрах» «Перечень поврежденного имущества и его отделки» заполненного потерпевшей стороной (представитель Рамазановой Н.В.- Аминова Ф.Ф.) указаны повреждения навесного потолка (гипсокартон) и карниз (гипс). Датой составления указаны: «014.04.21» и «01.04.21» (т.1, л.д.27-28).

Также приложены две фотографии с повреждениями (т.1, л.д.2--30).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость выплаты страхового возмещения в размере 43444,32 руб. В акте указана дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Рамазановой Н.В. в размере 43444,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение с заявлением Рамазановой Н.В. о выплате страхового возмещения, перечнем поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества и регистрация указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» были осуществлены (ДД.ММ.ГГГГ) ранее возникновения страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00мин.), что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции не соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания на основании следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены сведения о предоставлении Рамазановой Н.В. документов в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении приложен скриншот переписки по электронной почте, согласно которому заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:35, с приложением двух фотофайлов. Указанные документы направлены с электронной почты Андреевой Софии (<данные изъяты>) (т.1, л.д.194 с оборотом).

Согласно пункту 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Правилами страхования 167 предусмотрена возможность обращения страхователя путем направления обращения на электронную почту страховщика (пункты 8.3.8.1, 7.1.2.9). Соответственно ПАО СК «Росгосстрах», не могло отказать Рамазановой Н.В. в принятии документов в электронном виде.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Н.В. уполномочила Аминову Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Андрееву Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представлять ее интересы (т.1, л.д.210).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что страховой случай (залив) имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о заливе, данными, внесенными в страховой акт о дате страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и заявлении о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), направленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявлением с приложением фотографий. Указание даты составления в заявлении ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела № по иску Набоева А.В., Набоевой И.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест».

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» является участником в долевом строительстве жилого расположенного по адресу <адрес> Б.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования собственников <адрес> ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест», по возмещению причиненных убытков по устранению дефектов удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоева Алексея Вячеславовича сумму возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоевой Ирины Рабисовны сумму возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6423,42 рублей».

Решение Орджоникидзевского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан не обжаловано и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления ниже расположенной квартиры - недостаток: нарушение гидроизоляционного слоя – эксплуатационный (стр.19 заключения).

В исследовательской части эксперт указывает, что при обследовании <адрес> на террасе был обнаружен короб из ПВХ (кабель канал) закрепленный к фасаду стены квартиры, внутри короба трубки в количестве двух штук для кондиционирования помещения квартиры подходящие через напольное покрытие (керамогранит) (в осях 10-11 (Г-Д) согласно кладочного плана на отметке +63.900). Из проектной документации следует, что устройство кондиционирования выполняется жильцами квартир.

Из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что причиной затопления ниже расположенной квартиры является устройство не установленными лицами системы кондиционирования с нарушением целостности покрытия пола террасы в последствии нарушения гидроизолирующего слоя. Данный недостаток не является строительным (стр. 13 заключения).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении споров, возникающих из причинения вреда обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Низамеев С.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что повреждения отделки нижерасположенной квартиры, находились в районе установки трубок кондиционирования на террасе вышерасположенной квартиры. Протечка могла быть только при нарушении гидроизоляции пола террасы, что могло произойти при проведении работ по установке системы кондиционирования.

С учетом материалов дела, выводов судебной экспертизы (по делу №), допроса эксперта, суд приходит к выводу, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции пола террасы, недостаток не является строительным.

Соответственно залив <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Б, произошел не по вине застройщика ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест».

Ответственными за ущерб, причиненный застрахованной квартире, являются собственники <адрес> – Набоев А.В., Набоева И.Р.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинения убытков на ответчиков Набоева А.В. и Набоеву И.Р., поскольку наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчиков Набоева А.В., Набоевой И.Р. в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, произведенного в пользу Рамазановой Н.В.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ответчиков Набоева А.В., Набоевой И.Р. выплаченную сумму в размере 43444,32 руб., то есть по 21722,16 руб. с каждого собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с Набоева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 21722,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Набоевой Ирины Рабисовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 21722,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СЗ «Четыре Сезона - Жилстройинвест» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.М. Алиев