Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2023 ~ М-2168/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3285/2023

УИД 32RS0001-01-2023-003063-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «Платиза.ру» и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> под 365% годовых, с возвратом суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства по договору займа № перечислены Шевелевой Н.А. посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Выпиской из реестра выплат, на именную банковскую карту №

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» в сети «Интернет» по адресу https://platiza.ru/ (далее - Сайт).

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – сумма неустойки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования задолженности в указанном размере ООО «Ситиус». Ответчик уведомлен об уступке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать с Шевелевой Н.А. задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевелева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «Платиза.ру» и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> под 365% годовых, с возвратом суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» в сети «Интернет» по адресу https://platiza.ru/ (далее - Сайт).

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа № перечислены Шевелевой Н.А. посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Выпиской из реестра выплат, на именную банковскую карту №, что свидетельствует об акцепте заявления ответчика микрофинансовой организацией.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется каждые 14 дней. Размер платежа <данные изъяты>, количество платежей 11.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов, и составляет 20 % годовых с непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – сумма неустойки по договору.

Представленный истцом расчет суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора.

Получение заемных денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья428Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.14Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 договора возврат микрозайма и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере <данные изъяты> каждые 14 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой -365 % стороны согласовали в договоре потребительского займа при его заключении.

Размеры процентной ставки соответствуют положениям п. 11 ст. 6 указанного федерального закона и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В соответствии с преамбулой договора потребительского займа займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно расчету, проверенному судом на соответствие условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства, общая сумма задолженности Шевелевой Н.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» предоставило ответчику потребительский заем в сумме <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых.

При этом ответчиком нарушены условия данного договора потребительского займа, в связи с чем, по нему образовалась задолженность, подтвержденная соответствующим расчетом, которая ответчиком не была опровергнута, из которой следует, что сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФответчиком не представлено.

Суд не находит указанное начисление процентов по договорной ставке после истечения срока действия договора необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма".

В то же время, на момент заключения спорного договора такие ограничения Центральным Банком РФ установлены и указаны в заключенном договоре потребительского займа.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между правоотношений), является правомерным, поскольку размер процентов, в общей сумме полуторакратный размер суммы основного долга не превышает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа, Шевелева Н.А. предоставила кредитору свое согласие на передачу права требования по договору займа третьим лицам. Ограничений по субъектному составу лиц, которым возможно осуществить переуступку права требования, договор займа не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Шевелевой Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевелевой Н.А. направлено уведомление об уступке прав по договору потребительского займа, включающее в себя требование об оплате задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа с Шевелевой Н.А. ввиду ее возражений.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, установленный процент пени (неустойки), и размер пени (неустойки), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности пени ( неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиус» и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого последней оказаны услуги по подготовке искового заявления к Шевелевой Н.А. и необходимого пакета документов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (п. 2 Договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного договора истцом оплачено <данные изъяты>

В материалах дела также имеется доверенность от ООО «Ситиус» на имя М., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Суд, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг в рамках данного договора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения, который разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав сторон, требований справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суммы расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, общий размер взысканной судом суммы составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения приведенного выше решения на срок 6 месяцев с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения в законную силу, денежных средств в размере <данные изъяты> (6 платежей).

Оснований для предоставления еще большего периода рассрочки с меньшей суммой ежемесячного платежа не имеется.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что предоставление рассрочки не препятствует исполнению решения суда, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза» и Шевелевой Натальей Александровной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Предоставить Шевелевой Наталье Александровне отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения в законную силу, денежных средств в размере <данные изъяты> (6 платежей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина