Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 05.05.2023

Дело №1- 46/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000218-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сорокина А.В.,

подсудимого Н.С.С.,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 03 минут (более точное время не установлено), пребывая в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> по пер. Тракторный <адрес> Республики, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>)», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4642 рублей 89 копеек, с не представляющими ценности для последней чехлом-книжкой, сим-картой компании сотовой связи ПАО «Вымпелком», на счету которой находились денежные средства в размере 20 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4662 рубля 89 копеек.

Он же, Н.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 03 минут (более точное время не установлено), пребывая в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит и за его действиями не наблюдает, обнаружив в чехле-книжке сотового телефон марки «Redmi» модели <данные изъяты> Потерпевший №1 банковскую карту № банковского счета № с «чипом», позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода персонального идентификационного номера (ПИН-кода), являющуюся электронным средством платежа, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8613/0422, расположенном по адресу: <адрес>, с находящимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, возымел преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Н.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8613/0422, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произведя оплату вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, в магазине «Северный» Калининского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел товарно-материальные ценности: в 14 часов 03 минуты - на сумму 80 рублей, в 14 часов 05 минут - на сумму 559 рублей, в 14 часов 08 минут -на сумму 362 рубля 63 копейки, в 14 часов 09 минут - на сумму 146 рублей 50 копеек, в 14 часов 10 минут - на сумму 198 рублей, в 14 часов 11 минут - на сумму 313 рублей 65 копеек, в 14 часов 13 минут - на сумму 320 рублей, в 14 часов 14 минут - на сумму 320 рублей 90 копеек, в 14 часов 16 минут – на сумму 155 рублей 50 копеек, в 14 часов 18 минут – на сумму 119 рублей 50 копеек, в 14 часов 19 минут – на сумму 53 рубля, тем самым Н.С.С. в период времени с 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2628 рублей 68 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Н.С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Н.С.С. показал, что он по адресу: <адрес> снимает комнату у П.Д. совместно со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришла знакомая Олеся по имени Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения и попросила составить ей компанию, ей хотелось выпить. С Олеся они согласились, так как они тоже были с похмелья. Потерпевший №1 ему дала наличные денежные средства в размере 250 рублей, по ее просьбе он сходил в магазин, приобрел одну бутылку водки, и они стали распивать спиртное, Потерпевший №1 опьянела и уснула там же. Рядом с ней лежал телефон. Он решил взять телефон и посмотрел в него, на телефоне был графический ключ, пароль его он не знал. Он выключил телефон полностью, чтобы никто не мог его найти, спрятал в чехол кресла. До этого он в чехле телефона обнаружил две карты серого цвета, одна из них была «Виза», другая «Мир» ПАО «Сбербанк России». Одна из карт была на имя Потерпевший №1. Ему хотелось продолжить выпить, он взял с собой карты и пошел в тот же магазин «Северный». Время было после 14 часов. В магазине он приобрел продукты питания: водку 0,5 литров, водку 0,25 литров, сигареты «Cemel», «Сhester», два вида пирожных, селедку, кильку, пиво, чипсы, лапшу быстрого приготовления «Ролтон», горох две пачки, сахар, лук, сок, чай, тушенку, лавровый лист и возможно еще что-то, уже не помнит. Он знал, что банковской картой, не зная пароль, можно оплатить покупки на сумму лишь до 1000 рублей, по этой причине каждый раз прикладывал карту к терминалу безналичной оплаты. Всего он потратил с банковской карты денежные средства на сумму 2628 рублей 68 копеек. Он пришел в комнату с тремя пакетами продуктов. Продукты занести ему помог Алексей, который живет во втором подъезде на пятом этаже в их же доме. Олеся спросила у него, откуда у него столько продуктов. Он ей ничего не сообщил, сказал лишь, тебе много знать не обязательно. Алексей он угостил спиртным. Пока они распивали, Потерпевший №1 проснулась и ушла из их комнаты. Про телефон и про банковские карты он ей ничего не сказал, думал по пьяни она все забудет. Телефон он хотел оставить себе, так как у него своего телефона не было. Вскоре в их комнату пришел супруг Потерпевший №1, он искал Потерпевший №1. Они сообщили, что не знают, где она. После этого супруг Потерпевший №1 пришел еще раз и спросил у нихз, не видели ли они телефон и банковскую карту его супруги. Они ответили, что не видели. После этого он дал Олеся две банковские карты и попросил выкинуть их из комнаты. Думает, тогда Олеся догадалась, что он купил продукты на карту банковскую Потерпевший №1. Но она ему ничего не сказала. Что сделала Олеся с картами, он не знает. Вскоре пришли сотрудники полиции, Олеся открыла им дверь, в это время он сам спрятался под кровать. Сотрудники полиции их забрали в отделение. Сейчас он раскаивается в содеянном, вину в хищении телефона и кражи денежных средств с банковской карты признает в полном объеме (л.д.51-54).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Н.С.С. показал, что умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда он увидел, что Потерпевший №1 уснула на кровати у них в комнате. Тогда и похитил его. Когда он прятал телефон, в чехле заметил две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» платежной системы «Виза», она была не на имя Потерпевший №1. С картой платежной системы «Виза» он направился в магазин, по ней совершил покупки на сумму 2628 рублей 68 копеек, последняя покупка у него по карте на сумму 185 рублей не прошла, по причине того, что владелец заблокировал ее (л.д. 156-158).

При допросе в качестве обвиняемого Н.С.С. показания, данные в качестве подозреваемого, и явку с повинной подтвердил, согласился с суммой причиненного ущерба, а также показал, что вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 признает, был бы трезвый, на такое преступление не пошел бы (л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.С. явился с повинной и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов похитил телефон у Потерпевший №2 Потерпевший №1, в чехле которого были две банковские карты, по которым он совершил покупки в магазине «Северный», вину признает (л.д. 38).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у них имеется комната за № в <адрес> по пер. Тракторный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она направилась в данную комнату для проведения уборки. После проведения в комнате уборочных работ она решила сходить в гости в комнату №, где проживает знакомая Свидетель №1 вместе со своим сожителем, имени которого она не знает. При этом с собой в комнату к ним она взяла свой сотовый телефон марки «Redmi 9T», в чехле которого были две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна ее, вторая у супруга Потерпевший №2 Так как в тот день был праздник-День защитника Отечества, она предложила Олеся вместе посидеть в их комнате и выпить спиртное. Олеся тогда была с сожителем, они согласились отметить праздник. Она дала сожителю Олеся 250 рублей, и он сходил в ближайший магазин за спиртным. Сожитель Олеся по имени Сергей принес водку 0,5 литров. После распития спиртного она уснула в гостях у них. Через некоторое время проснулась и пошла в свою комнату. Вскоре пришел в их комнату № ее супруг, он разбудил ее и начал спрашивать у нее про свою банковскую карту. Она ему сообщила, что не знает, где его карта, что карта должна была быть в чехле ее телефона «<данные изъяты>», телефона также при ней не было. Также супруг сообщил, что по его карте около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то покупал товары в магазине «Северный» <адрес>. Тогда она сообщила супругу, что она со своим телефоном ходила в гости к Свидетель №1, проживающей в комнате №. Супруг после этого несколько раз ходил в комнату № и спрашивал, не оставляла ли она телефон с банковскими картами, но и Олеся и ее сожитель отрицали, говорили, что она ничего не оставляла у них. После этого супруг позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции ее сотовый телефон марки «<данные изъяты> с двумя картами банковским ПАО «Сбербанк России»: одна ее, вторая супруга были изъяты из комнаты 30 по пер. <адрес>. Со слов Свидетель №1, участвующей в осмотре, их спрятал ее сожитель Н.С.С. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета она приобретала в магазине «Связной», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 990 рублей. Данный телефон она покупала по кредитной карте «Халва» на год. Также в тот день она приобрела гарнитуру для данного телефона (наушники), внешний аккумулятор, три сим-карты «Tele 2», а также ей была реализована услуга по смс-информированию по карте «Халва». За все товары и услуги в тот день она заплатила 21278 рублей. Кредитные обязательства по карте «Халва» за телефон погасила в октябре 2022 года. На ее телефоне в момент хищения был чехол-книжка зеленого цвета, который ценности для нее не представляет, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которой было 20 рублей. Карт памяти в телефоне не было. В комплектацию телефона при покупке входило зарядное устройство, устройство для извлечения сим-карты, гарантийный талон, руководство пользователя. Телефон был похищен без комплектующих. Она видела в последующем свой телефон, состояние его не изменилось с момента похищения. Телефон у нее работал исправно. Мелкие царапины были на ее телефоне еще давно от эксплуатации. Сейчас она свой телефон оценивает на 10000 рублей, что для нее является значительным. Ежемесячно она получает заработную плату в размере 15 000 рублей, изредко супруг выезжает на заработки и привозит около 30 000 рублей, кредитных задолженностей у них нет. Регулярно из этих средств выплачивает коммунальные услуги, тратит на еду, на иждивении несовершеннолетний ребенок один. (л.д.96-98).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, согласно которого ее сотовый телефон марки <данные изъяты>)» оценен на сумму 4642 рубля 89 копеек. С данной суммой ущерба она согласна, с учетом денежных средств в размере 20 рублей, находившихся на ее сим-карте оператора «Билайн» ей причинен ущерб на сумму 4662 рубля 89 копеек.(л.д.128-129)

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> по пер. Тракторный <адрес> у них имеется комната за №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его супруга Потерпевший №1 направилась в данную комнату для проведения уборки. В период с 14 часов 03 минут по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон с абонентским номером № стали поступать смс-сообщения от номера 900 о том, что его банковской картой № кто-то оплачивает товар в магазине «Северный» <адрес>, при этом товар приобретается небольшими суммами множество раз. Он знал, что его банковская карта находится у его супруги, но дозвониться до нее тогда он не смог, а операции по карте ему показались подозрительными. Тогда он пошел в комнату <адрес>, где обнаружил свою супругу Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения и не могла ему толком пояснить, где его карта. Она утверждала, что его банковская карта № ПАО «Сбербанк России» в чехле ее телефона, но местонахождение телефона она не знала. Но она ему сообщила, что до прихода в свою комнату для отдыха она гостила в комнате <адрес>. В тот момент в данной комнате шумели люди. Он постучался в комнату и открыл, там находились двое мужчин и одна женщина, видел он их впервые. Он спросил у них, не брали ли они сотовый телефон и банковские карты. Все отрицали. После этого он вновь пошел в комнату к супруге, она настаивала, что карта была при ней с телефоном вместе. Тогда он снова пошел в комнату №, стал стучать в нее, чтобы ему открыли. Он пояснил, что он вызовет сотрудников полиции, так как он был уверен, что его карта и телефон супруги у них. Кто-то из присутствующих крикнул ему через дверь «Вызывай». Он вызвал полицию, сам в это время стоял и охранял, чтобы из комнаты никто не ушел. Когда приехала полиция, она стала настойчиво стучать в дверь, где-то через час жильцы открыли дверь. На первый взгляд в комнате была лишь женщина, в последующем сотрудники полиции под кроватью обнаружили мужчину, как оказалось это был жилец данной комнаты Н.С.С. Он сознался при сотрудниках, что похитил сотовый телефон супруги и две банковские карты, одна из которых принадлежала ему, и по ней Н.С.С. покупал товар в магазине «Северный» <адрес>. С его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № было похищено в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 19 минут денежные средства на сумму 2628 рублей 68 копеек. В настоящее время ущерб ему возмещен. По поводу второй банковской карты, похищенной Н.С.С., хочет пояснить, что она принадлежала его супруге, данной картой Н.С.С. не пользовался. Сотовый телефон марки «Redmi 9T» его супруга покупала в октябре 2021 г. (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с Н.С.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним с Сергей в комнату пришла ее знакомая Потерпевший №1, имеющая комнату на их же этаже за №. В тот день был праздник - День Защитника Отечества. Потерпевший №1, находившая в состоянии опьянения, предложила отметить праздник вместе с ней. Так как у них с Сергей не было своих денежных средств, Потерпевший №1 выдала ее сожителю денежные средства в размере 250 рублей. На эти денежные средства Сергей сходил в магазин «Северный», расположенный в соседнем с ними доме, и приобрел спиртное. После того, как Сергей принес спиртное, они его распили втроем. От выпитого Потерпевший №1 уснула на кровати. Она вышла в умывальную комнату мыть посуду. Когда она зашла, Потерпевший №1 продолжала спать. Сергей ушел из комнаты, куда он ушел, он ей при этом не сказал. Через некоторое время, Сергей пришел в комнату с тремя пакетами, в котором находились продукты питания, спиртное, сигареты. Он пришел с Алексей, который проживает в их же доме, но в другом подъезде на 5 этаже. Она спросила у Сергей, откуда у него продукты, на что он ответил «меньше знаешь, крепче спишь». Они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 проснулась и ушла из их комнаты, так как более употреблять спиртное она не могла. Спустя какое-то время к ним в комнату постучался неизвестный мужчина, он спросил у них, не оставляла ли ее супруга Потерпевший №1 у них в комнате свой телефон и банковскую карту. Они поняли, что это был супруг Потерпевший №1. На что они ответили, что в их комнате ничего нет. Так как на тот момент на кровати, где она уснула, ничего не было. Вскоре они допили спиртное, и Алексей ушел к себе домой. Перед тем как лечь спать, сожитель передал ей две пластиковые карты, на чье имя они были, она не смотрела, да и находилась в таком состоянии опьянения, что ей просто хотелось спать. Он попросил их положить в тумбочку в коридоре перед комнатой. Она так и сделала. После чего с сожителем легла спать. Снова к ним в комнату начал кто-то стучать, просил открыть дверь, грозился полицией. Так как она была пьяна, она крикнула «Вызывай», после чего продолжила спать. Спустя некоторое время она проснулась от сильного стука в дверь, она пошла открывать дверь, а сожитель по непонятным ей причинам спрятался под кровать. Полиция пришла вместе с супругом Потерпевший №1. Начали разбираться с ее сожителем, в конечном итоге она поняла, что Потерпевший №1, когда гостила у них, из кармана выронила на кровать свой телефон с банковскими картами, а ее сожитель решил их похитить, он спрятал телефон Потерпевший №1 в кресло, а по одной из банковских карт приобрел продукты питания. Она сразу при сотрудниках полиции выдала банковские карты. При первой встрече у Потерпевший №1 она попросила прощение за поведение сожителя. В настоящее время ее сожитель в полном объеме возместил потраченные с банковской карты денежные средства (л.д.118-121).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в магазин «Северный», расположенный по пер. Тракторный <адрес>. В это время там находился его знакомый Н.С.С.. Он по банковской карте покупал различные продукты питания, набрал три пакета. Он видел, что ему тяжело будет одному донести пакеты до дома и предложил ему свою помощь. С Сергей вместе они пошли в его комнату №, расположенную по <адрес>. Там находилась сожительница Сергей, имени ее он не знает. Вместе они втроем распили спиртное. В это время в комнате также находилась еще одна женщина, она спала. Вскоре эта женщина ушла из комнаты. В комнату также приходил какой-то неизвестный мужчина ему, он спрашивал, не брали ли они сотовый телефон и банковскую карту его супруги. Тогда он понял, что женщина, которая ушла из комнаты, была его супруга. Вскоре и он сам ушел оттуда. На следующий день он от жителей их дома узнал, что Н.С.С. приобретал накануне в магазине «Северный» <адрес> продукты питания и спиртное на похищенную им банковскую карту. Об этом не знал, хотя в магазине ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Н.С.С. при покупке продуктов питания, спиртного каждый раз прикладывал карту (л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с 2020 г. работает в магазине «Северный» Калининского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес> заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов в тот день в магазин пришел житель <адрес> по имени Сергей, который был в выпившем состоянии. С собой у него была банковская карта серого цвета, на чье имя была карта, она не смотрела. Сергей по данной карте приобрел продукты питания и спиртное. Еще до совершения покупок она у Сергей спросила, есть ли на его карте денежные средства, на что он ответил, что он работает и ему перевели на карту денежные средства. Покупка по карте никаких подозрений у нее не вызвала. Сергей вел себя спокойно, свободно, но при этом после каждой практически покупки прикладывал карту. Так Сергей набрал три пакета с продуктами питания и спиртного, но помнит, что последняя покупка у него не прошла. В магазине Сергей разговорился с другим покупателем, тот помог ему с пакетами и они вместе ушли из магазина. Лишь на следующий день она узнала от сотрудников полиции, что Сергей совершал покупки по чужой банковской карте на сумму более 2500 рублей. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она сотрудникам полиции предоставила кассовые чеки о совершенных Сергей покупок по чужой банковской карте. На кассовых чеках, предоставленных сотрудникам полиции, стоит дата 24 февраля, а также указано время, где время-время распечатки чека с кассового аппарата, а не дата совершения и время совершения покупки Сергей. После закрытия смены на кассовом аппарате, кассовые чеки при повторной их распечатке, о совершенных ранее покупках, не содержат дату и время совершения покупок, на чеках уже отражается время и дата их печати. По данной причине на чеках, предоставленных полиции ею, стоит дата 24 февраля, а не 23 февраля, как было (л.д.148-151).

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, так как они согласовываются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными документами, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в МО МВД России «Вурнарский» поступило от Потерпевший №2 телефонное сообщение о том, что у супруги украли телефон и банковскую карту (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов 03 минуты по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № похитил денежные средства в размере 2628 рублей 68 копеек (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица обратилась Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов, находясь в ком. 30 <адрес> по пер. Тракторный <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 19990 рублей (л.д. 85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена комната № <адрес> по пер. Тракторный <адрес> Республики. В ходе осмотра изъяты два пакета с продуктами питания, со спинки кресла изъят сотовый телефон «Redmi 9T», с тумбочки, стоящей перед комнатой 30 в общем коридоре из выдвижного ящика изъяты две банковские карты ПАО Сбербанк №, № (л.д. 5-6, 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.57-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрены две банковские карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в кабинете 224 МО МВД России «Вурнарский» осмотрен телефон Потерпевший №2, где при открытии смс-сообщений, поступивших от номера 900, обнаружены сообщения об оплате товаров и услуг по банковской карте на сумму 2628 рублей 68 копеек в магазине «Северный»: 14 часов 03 минуты - на сумму 80 рублей, в 14 часов 05 минут - на сумму 559 рублей, в 14 часов 08 минут -на сумму 362 рубля 63 копейки, в 14 часов 09 минут - на сумму 146 рублей 50 копеек, в 14 часов 10 минут - на сумму 198 рублей, в 14 часов 11 минут - на сумму 313 рублей 65 копеек, в 14 часов 13 минут - на сумму 320 рублей, в 14 часов 14 минут - на сумму 320 рублей 90 копеек, в 14 часов 16 минут – на сумму 155 рублей 50 копеек, в 14 часов 18 минут – на сумму 119 рублей 50 копеек, в 14 часов 19 минут – на сумму 53 рубля. В 14 часов 21 минуту в совершении операции на сумму 185 рублей отказано (л.д.29-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра магазина «Северный» Калининского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие в магазине терминала безналичной оплаты, а также изъяты кассовые чеки: № на сумму 80 рублей, № на сумму 559 рублей, № на сумму 362 рубля 63 копейки, № на сумму 146 рублей 50 копеек, № на сумму 198 рублей, № на сумму 313 рублей 65 копеек, № на сумму 320 рублей, № на сумму 320 рублей 90 копеек, № на сумму 155 рублей 50 копеек, № на сумму 119 рублей 50 копеек, № на сумму 53 рубля (л.д.68-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Северный» Калининского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72- 75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка к похищенному телефону «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство пользователя, кассовый чек (л.д.103-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ коробка к похищенному телефону <данные изъяты> с гарантийным талоном, руководство пользователя, кассовый чек, принадлежащие Потерпевший №1, а также осмотрен изъятый в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi 9Т» (л.д.122-126)

Из движений денежных средств по счету № открытому на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по списанию денежных средств с указанного счета на суммы: 119 рублей 50 копеек, 80 рублей, 320 рублей, 313 рублей 65 копеек, 198 рублей, 559 рублей, 146 рублей 50 копеек, 362 рублей 63 копейки, 320 рублей 90 копеек, 155 рублей 50 копеек, 53 рубля (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>) с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сеть связной», составляет 4642 рубля 89 копеек (л.д. 109-115).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные аналогичным (одинаковым) способом в небольшой промежуток времени образуют состав единого продолжаемого преступления. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого Н.С.С., сначала у него возник умысел на хищение телефона. С этой целью, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял ее телефон, выключил его и спрятал в чехол кресла, то есть совершил его кражу. При этом перед тем, как спрятать телефон, Н.С.С. увидел в чехле телефона две банковские карты, и поскольку ему хотелось еще выпить спиртного, он взял эти банковские карты, и по карте на имя Потерпевший №2 осуществлял покупки товарно – материальных ценностей в магазине через короткий промежуток времени. Таким образом, действия Н.С.С. были направлены как на кражу телефона, так и на кражу денежных средств с банковского счета. При этом его действия по краже денег с банковского счета охватывались единым преступным умыслом.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Н.С.С.:

в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести против собственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлеченное к административной и уголовной ответственности, состоящее под административным надзором, со стороны начальника Апнерского ТО характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.С.С. по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступлений, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла и совершению преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии данные преступления не совершил бы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Н.С.С. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях Н.С.С. за совершения преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) имеется простой рецидив преступлений, а за совершение тяжкого преступления (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершения преступления суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, который после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие у Н.С.С. непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера, личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Н.С.С. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание Н.С.С. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения цели уголовного наказания.

Отбывание наказания Н.С.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

Подсудимый Н.С.С. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств по данному делу разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Н.С.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Н.С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Н.С.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: продукты питания, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; кассовые чеки в количестве одиннадцать штук – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi» модели «9Т» (М201J19SY), упаковочную коробку телефона марки <данные изъяты>), буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова