Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 (2-3812/2022;) ~ М-2955/2022 от 29.11.2022

    производство №

    УИД 18RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 года                                                                                                 <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

с участием истца Шмыкова ФИО9, представителя истца Ивановой ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), ответчика Козьмина ФИО11, представителя ответчика Бусько ФИО14 (по устному ходатайству),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыкова ФИО12 к Козьмину ФИО13 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Шмыков ФИО17 трансоествия,имира Николаевича к Ежовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного(далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Козьмину ФИО15 (далее – ответчик), которым просил с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.; сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 19.25 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова Е.А. и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О051ММ/18, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесное повреждение характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку незначительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП Шмыков Е.А. находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение в амбулаторном порядке. Истец испытывал тяготы, связанные со своим состоянием здоровья, ограничением самообслуживания, ограничении в общении с членами семьи родственниками. Истцу было морально тяжело принимать тот факт, что он как глава семьи не может заниматься домашними делами, помогать супруге в выполнении ежедневных обязанностей, не может длительное время проводить с несовершеннолетними детьми, вынужден проходить курс лечения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в надлежащем порядке на момент ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению Агентства Оценки "Астра" составляет 716 900 руб. без учета износа на заменяемые элементы, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 542 000 руб., величина годных остатков транспортного средства – 48 800 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 493 200 руб.

В судебном заседании истец Шмыков Е.А. исковые требования поддержал по основания заявленным в иске, ранее в судебном заседании пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. После он ДТП три недели не виделся с семьей, отсутствовала возможность работать. Потрачена огромная сумма денежных средств на обезболивающие препараты. Указал, что он ехал по второй полосе на разрешающий сигнал светофора, ответчик выехал с прилагающей полосы на разворот. В результате ДТП у него произошел перелом бедра со смещением, с места ДТП увезли на «скорой помощи», проведя медосвидетельствование, и опросив. В больнице находился на стационарном лечении три недели, проведена операция, вшили пластину. Во время лечения и после выписки принимал таблетки и обезболивающие препараты. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении, передвигался с помощью костылей. Первые две недели лежал на вытяжке практически без движения. На третью неделю разрешили встать с костылями. При передвижении испытывал боль. После выписки месяца два передвигался на костылях, и потом 2-3 недели с тростью. Года полтора-два необходимо ходить с пластиной, потом будет проводиться повторная операция и восстановление недели две. У него жена, двое детей (11 и 5 лет). До ДТП детей в школу и в детский сад отводил, сейчас этим занимается супруга. До ДТП работал индивидуальным предпринимателем, занимался розничной и оптовой продажей инженерного оборудования, имеет два магазина, в которых работают люди, сам тоже непосредственно работал в магазинах. До ДТП вел активный образ жизни, занимался спортом, ходил в спортзал, зимой – на лыжах. Принимал участие в любительских соревнованиях раз в год. В настоящее время спортом не занимается из-за сильной боли. Сейчас полноценно не получается ходить, прихрамывает на одну ногу, присутствует чувство неполноценности.

В судебном заседании ответчик Козьмин Я.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает заявленные требования завышенными, согласен на возмещение от 80 000 руб. до 100 000 руб. Механизм ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ответчика исковые требования признает частично, в рамках проведенной экспертизы, по моральному вреду считает сумму завышенной, необоснованной и не соразмерной. Кроме того, представительские расходы также завышены, поскольку данная категория дел не представляет сложности, в связи с чем, просит ее просит ее уменьшить. Ответчик является студентом, не работает, на его иждивении находится бабушка, которой он постоянно помогает по домашнему хозяйству.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

    Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козьмина Я.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 19.25 часов водитель ФИО5 находился за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, и двигался по прилегающей территории, расположенной около здания №б по ул. <адрес>, где намеревался выехать на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> с последующим перестроением на крайнюю левую полосу разворота в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет по четыре полосы движения в каждом направлении. В это время по второй полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 101 км/ч следовал технически исправный мотоцикл YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмыкова ФИО18, приближаясь к участку дороги, расположенному напротив здания №б по <адрес>. Водитель Козьмин Я.А., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О051ММ18, и намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, мер предосторожности перед началом выезда на проезжую часть <адрес> не принял. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, обеспечения безопасности и недопущении создания помех другим частникам дорожного движения, а также при перестроении уступить дорогу попутным транспортным средствам, водитель Козьмин Я.А. выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> и приступил к перестроению с крайней правой полосы движения на вторую полосу движения проезжей части на <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя справа налево относительно направления движения мотоцикла YAMAHAYZF-R1, под управлением водителя Шмыкова Е.А.

    Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Козьмин Я.А., совершая перестроение, выехал на полосу движения мотоцикла YAMAHAYZF-R1 под управлением Шмыкова Е.А., создав опасность и помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 19.25 часов на второй полосе движения проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив здания №б по <адрес> водитель Козьмин Я.А. совершил столкновение задней частью своего автомобиля ВАЗ11113, государственный регистрационный знак №, с передней частью мотоцикла YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак № под управлением Шмыкова Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении ПДД РФ должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

    Указанным приговором суда Козьмин Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником мотоцикла YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Шмыков Е.А.

    Собственником автомобиля ВА311113, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Козьмин Я.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шмыкова Е.А. имелось повреждение характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением отломков. Данный перелом образовался конструкционно от воздействия твердым тупым предметом с точкой положения в области наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давности образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по материалам уголовного дела по обвинению Козьмина Я.А., следует, что исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, скорость движения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 101 км/час.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № с момента выезда автомобиля ВА311113, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения, следуя в заданный опасный момент с фактической и разрешенной скоростью движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВА311113, государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...».

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»

При этом следует указать, что водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, следуя в заданный опасный момент с фактической и разрешенной скоростью движения, не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 716 900 руб. стоимость транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 542 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 800 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Согласно заключению эксперта №-ЭБИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 906 755 руб. Рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 459 000 руб.

При разрешении вопросов № и № экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № (906 755 руб.), превышает его рыночную стоимость (459 000 руб.). Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, составляет 77 000 руб.

Ответчик Козьмин Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом 4 курса очной формы обучения филиала СамГУПС в <адрес> по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Обучение проходил по договору об оказании платных образовательных услуг, что подтверждается справкой, выданной СамГУПС в <адрес> и договором №/ОПУ/0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материальные дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником мотоцикла является Шмыков Е.А., автомобиля – Козьмин Я.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является Козьмин Я.А., как собственник автомобиля ВАЗ.

При этом судом отмечается, что истец являлся собственником и водителем другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - мотоцикла.

Как подтверждается материалами дела, водителем Козьминым Я.А. были нарушены правила дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 19.25 часов водитель Козьмин Я.А. находился за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О051 ММ18, и двигался по прилегающей территории, расположенной около здания №б по ул. <адрес>, где намеревался выехать на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> с последующим перестроением на крайнюю левую полосу разворота в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет по четыре полосы движения в каждом направлении. В это время по второй полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 101 км/ч следовал технически исправный мотоцикл YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шмыкова ФИО19, приближаясь к участку дороги, расположенному напротив здания №б по <адрес>. Водитель Козьмин Я.А., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, и намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, мер предосторожности перед началом выезда на проезжую часть <адрес> не принял. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, обеспечения безопасности и недопущении создания помех другим частникам дорожного движения, а также при перестроении уступить дорогу попутным транспортным средствам, водитель Козьмин Я.А. выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> и приступил к перестроению с крайней правой полосы движения на вторую полосу движения проезжей части на <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя справа налево относительно направления движения мотоцикла YAMAHAYZF-R1, под управлением водителя Шмыкова Е.А.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом ответчиком были нарушены п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...».

Ввиду совершения ДТП, ответчик был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего ДТП с участием мотоцикла истца под его управлением и автомобиля под его управлением, подтверждена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, а истцу был причинен вред здоровью, ввиду чего, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шмыкова Е.А. имелось повреждение характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением отломков. Данный перелом образовался конструкционно от воздействия твердым тупым предметом с точкой положения в области наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давности образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Шмыковым Е.А. физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Шмыкову Е.А., суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ответчику, при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 700 000 рублей.

Доказательства возмещения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП у Шмыкова Е.А. имелись повреждения: характера закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением отломков. Данный перелом образовался конструкционно от воздействия твердым тупым предметом с точкой положения в области наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давности образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент ДТП истцу исполнилось 34 года, он являлся трудоустроенным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после он ДТП три недели не виделся с семьей, отсутствовала возможность работать. Потрачена огромная сумма денежных средств на обезболивающие препараты. В результате ДТП у него произошел перелом бедра со смещением, с места ДТП увезли на «скорой помощи», проведя медосвидетельствование, и опросив. В больнице находился на стационарном лечении три недели, проведена операция, вшили пластину. Во время лечения и после выписки принимал таблетки и обезболивающие препараты. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении, передвигался с помощью костылей. Первые две недели лежал на вытяжке практически без движения. На третью неделю разрешили встать с костылями. При передвижении испытывал боль. После выписки месяца два передвигался на костылях, и потом 2-3 недели с тростью. Года полтора-два необходимо ходить с пластиной, потом будет проводиться повторная операция и восстановление недели две. У него жена, двое детей (11 и 5 лет). До ДТП детей в школу и в детский сад отводил, сейчас этим занимается супруга. До ДТП работал индивидуальным предпринимателем, занимался розничной и оптовой продажей инженерного оборудования, имеет два магазина, в которых работают люди, сам тоже непосредственно работал в магазинах. До ДТП вел активный образ жизни, занимался спортом, ходил в спортзал, зимой – на лыжах. Принимал участие в любительских соревнованиях раз в год. В настоящее время спортом не занимается из-за сильной боли. Сейчас полноценно не получается ходить, прихрамывает на одну ногу, присутствует чувство неполноценности.

При этом при рассмотрении дела истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления наличия вреда здоровью, явившегося последствием ДТП, ему разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчиков.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по материалам уголовного дела по обвинению Козьмина Я.А., следует, что исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, скорость движения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 101 км/час.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, с момента выезда автомобиля ВА311113, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения, следуя в заданный опасный момент с фактической и разрешенной скоростью движения.

При этом эксперты указали, что водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, следуя в заданный опасный момент с фактической и разрешенной скоростью движения, не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения транспортных средств.

Ввиду приведенных выводов экспертов, суд полагает, что нарушение истцом скоростного режима не находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не явилось его причиной, даже в случае соблюдения установленной скорости движения истец не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением истца, нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, доказательства, безусловно подтверждающие факт наличия в действиях Шмыкова Е.А. нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение материального положения ответчиком представлена справка об обучении по очной форме. Однако на момент вынесения настоящего решения такое обучение окончено. Иные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматриваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Шмыковым Е.А., обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности ввиду полученных травм, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, с учетом того, что ответчиком при рассмотрении уголовного дела были принесены извинения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 400 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных Шмыковым Е.А. физических и нравственных страданий.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 700 000 руб. стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №-ЭБИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 906 755 руб. Рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак №, до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 459 000 руб.

При разрешении вопросов № и № экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № (906 755 руб.), превышает его рыночную стоимость (459 000 руб.). Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № составляет 77 000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, может быть положено в основу принятого решения.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 382 000 руб. (= 459 000 руб. - 77 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях оценки подлежащего взысканию материального ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 12 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная оценка была вызвана необходимостью определения цены иска, такие расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя содержание представленных заявителем документов, суд полагает, что он просит о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Консул".

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла ФИО1, являющаяся директором ООО "Консул". Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, за подписью представителя в суд поступило исковое заявление.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. При определении размера судебных расходов суд учитывает природу произведенных представителем истца действий, сумму основного долга, а также соразмерность понесенных расходов процессуальным действиям, выполненных представителем, то обстоятельство, что действиями представителя истца был достигнут желаемый для последнего результат.

Исходя из того, что истцом предъявлено два требования (одно имущественного характера, второе – неимущественного), с учетом предъявленной ко взысканию суммы в результате ее уменьшения, государственная пошлина должна составить 7 320 руб. (= 7 020 руб. + 300 руб.).

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 132 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу истца – 7 020 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 112 руб. (= 8 132 руб. – 7 020 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыкова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 08 №) к Козьмину ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 99 27 №) о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козьмина ФИО22 в пользу Шмыкова ФИО23 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать Козьмина ФИО25 в пользу Шмыкова ФИО24 сумму материального ущерба в размере в размере 382 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Взыскать с Козьмина ФИО26 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Шмыкову ФИО27 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 112 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина