Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2019 от 25.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

20.12.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

рассмотрев частную жалобу Гоф Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 12.09.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Гоф Л. В.,

установил:

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Гоф Л.В. взыскана задолженность за кредитному договору размере 31215,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 568,23 рублей.

09.09.2019 Гоф Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Краснодарского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.09.2019 мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи, Гоф Л.В. отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Гоф Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 12.09.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Порядок вынесения оспариваемого судебного приказа регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст.126 ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок, второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю (ч.1 ст.130 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесенном судебном приказе узнал от службы ФССП, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Гоф Л.В. не представлено доказательств того, что почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, не могло быть ею получено своевременно по каким-либо объективным причинам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку факт неполучения копии судебного приказа должником установить не представляется возможным, учитывая, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределённое время, отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного приказа.

При этом факт возможного неполучения Гоф Л.В. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту регистрации последней заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Кроме того, Гоф Л.В. указывает, что о вынесенном судебном приказе узнал от судебных приставов, однако не указывает дату, когда именной ей стало известно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст.128 ГПК РФ срок у Гоф Л.В. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении заявления установлены судом правильно.

Руководствуясь статьями 334–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Гоф Л. В. – оставить без изменения, частную жалобу Гоф Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий