Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 (2-2418/2022;) ~ М-2093/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-441/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2022-004073-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2023 года                                                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп., ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1792100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17186 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 12 час 55 минут по адресу: Удмуртская Республика <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5 г.р.з. №*** под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 3962 г.р.з. №***, под управлением ФИО3, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортное происшествие ФИО3 не отрицает. Истец обратился в страховую компанию за получение страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., однако выплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля истца недостаточно, поскольку не покрывает реальный ущерб автомобилю истца. Согласно экспертного заключения №*** агентства оценки «Астра» ИП ФИО5 ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 2192100 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес убытки при разборе автомобиля, необходимого для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп. в ООО «ИТС-Техно». Общая цена иска складывается из следующего: 2192100 руб. 00 коп. (сумма общего ущерба автомобиля) + 5115 руб. 00 коп. (убытки) - 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 1797215 руб. 00 коп. На момент подачи искового заявления ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «ИТС-Техно» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: УР, <*****>, вследствие виновных противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3962, г.р.з. №***, было повреждено, транспортное средство Мазда CX-5, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

Так, <дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: УР, <*****>, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 3962, г.р.з. №*** нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток улиц 1 Мая - Ст. Разина <*****> на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Мазда CX-5, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО2 в виде повреждений транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №***

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№*** от <дата> в связи с нарушением требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> владельцем транспортного средства УАЗ 3962, г.р.з. №*** являлся ФИО3, владельцем транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №*** является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №***, гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства УАЗ 3962, г.р.з. №*** была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №***.

Как следует из материалов выплатного дела, <дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на осмотр. Согласно заключению агентства оценки «Астра» №*** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №*** составил с учетом износа - 1 188 200,00 руб., без учета износа - 1 314 300,00 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от <дата> и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и выпиской по счету ФИО2 о зачислении денежных средств в размере 400 000,00 руб. <дата>.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2192100 руб. 00 коп. и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. 00 коп., и составляющей заявленную истцом ко взысканию сумму исковых требований в размере 1797215 руб. 00 коп. является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества суду не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №*** от <дата>, выполненном агентством оценки «Астра» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. Х777ММ18, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 2 192 100,00 руб., не имеется, оно отвечает требованиям допустимости, отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного автомобиля, обоснованы и аргументированы, в заключении описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Независимый оценщик ИП ФИО5 проводил осмотр поврежденного автомобиля истца и оценивал размер ущерба автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах», проводил досудебную оценку, имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением агентства оценки «Астра» №*** от <дата>.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в виде стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ ООО «ИТС-Техно» к заказ-наряду №ТЕ000003746 истцом ФИО2 понесены расходы по разбору автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп., состоящие из выполнения слесарных работ на сумму 3145,00 руб., работ по снятию и установлению колеса (2 шт.) на сумму 370,00 руб., работ по замене рулевой тяги CX-5 17 г. на сумму 1600,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы убытков в виде расходов по разбору автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований, ответчиком суду не представлены, в этой связи суд с учетом положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1792100,00 руб. (2192100,00 руб. – 400000,00 руб.), и сумма убытков в виде стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп., всего в размере 1797215,00 руб. (2192100,00 руб.+5115,00 руб.-400000,00 руб.= 1797215,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 186,00 руб. (исчисленной от суммы убытков в размере 1797215,00 руб.), несение которых подтверждается квитанцией серии АВ №819305 от 14.09.2022 г., чеком-ордером ПАО Сбербанк № 4998 от 05.10.2022.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт 9404 478363) в пользу истца ФИО2 (паспорт 9402 626768)

- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1792100 руб. 00 коп.,

- сумму убытков в виде стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5115 руб. 00 коп.,

- стоимость составления экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17186 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 апреля 2023 года