Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-83/2024

32RS0001-01-2024-001108-27

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Качурина Н.В., рассмотрев жалобу Жилинского Вольдемара Александровича, 05.11.1983 года рождения, уроженца г. Брянска Брянской области, проживающего: г. Брянск ул. Володарского д. 62 кв. 58, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Жилинского Вольдемара Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ Жилинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Жилинский В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял незарегистрированным автомобилем Мицубиси госномер № по <адрес> что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Жилинский В.А. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки.

На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как следует из материалов дела, Жилинский В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял незарегистрированным автомобилем Мицубиси госномер № по <адрес> что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жилинского в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Жилинского В.А. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жилинского В.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья находит, что порядок и срок привлечения Жилинского В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Жилинскому В.А. согласно санкции КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ходатайство о привлечении защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Жилинским В.А. было заявлено ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Жилинским В.А. не заявлялись.

Своим правом на участие в деле защитника Жилинский В.А. не распорядился и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Жилинского Вольдемара Александровича подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жилинского Вольдемара Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бежицкого районного Н.В. Качурина

суда г.Брянска