Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3791/2022                                                        14 марта 2022 года

УИД 78RS0017-01-2021-005450-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мурзич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романейкиной А. С. к ООО «Севен С. Д.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Севен С. Д.» о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 512047,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование своих заявленных требований, истец указал, что 25 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Севен С. Д.» обязан передать квартиру дольщику в срок до 30 декабря 2020 года, однако помещение истцу передано лишь 27 июля 2021 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Севен С. Д.» в суд явился, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между Романейкиной А.С. и ООО «Севен С. Д.» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик обязуется построить дом по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 616 000 руб. и подлежит изменению в случая, предусмотренных п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

03.05.2021 ответчик уведомил истца об изменении общей площади квартиры. Фактическая площадь составила 63,1 кв.м.

За увеличение общей площади квартиры истцом произведена доплата в размере 63000 руб. Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу передана 27 июля 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.

    Неустойка за 208 дней просрочки, исходя из цены договора в 568 1000 рублей (с учетом увеличения площади квартиры) и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства (4,25% на 31 декабря 2021 года) составляет 318704,10 рублей из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5681000	11.01.2021	27.07.2021	198	4,25	318704,10
ИТОГО:						318704,10

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его неверным, так как для расчета взята другая ставка рефинансирования Центрального банка РФ (6,5%), а расчет периода начинается с выходного дня - 01.01.2021. Таким образом, неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 318 704,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не указал.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав Романейкиной А.С., ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 166 852 руб. 05 коп. (318704,10+ 15000 =333704,10/2)

По праву требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако, суд полагает возможным применить к сумме штрафа 166 852 руб. 05 коп. положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер учитывая также компенсационную природу штрафа, требования разумности к участникам гражданского оборота.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу Романейкиной А.С. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6687,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен С. Д.» в пользу Романейкиной А. С. неустойку в размере 318 704 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Севен С. Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 687 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    Т.С. Завьялова