Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2021 от 11.11.2021

Дело №57RS0023-01-2021-004102-70                     Производство №2-3131/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Хакимову Артуру Габрахмановичу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Хакимову А.Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan X-trail гос. номер (номер обезличен), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Sportage гос. номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Хакимовым А.Г. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage гос. номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен). ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и случай был признан страховым. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 517267 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб. Гражданская ответственность Хакимова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», которым на основании требования истца ООО СК «Согласие» были возмещены убытки в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования).

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просило взыскать с Хакимова А.Г. ущерб в порядке суброгации в размере 122267 руб. из расчета: 517267 руб. (сумма ущерба в результате ДТП) + 5000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника ДТП), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хакимов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 в 20 ч. 20 мин. водитель Хакимов А.Г. управлял принадлежащим ему транспортным средством (ТС) Nissan X-trail гос. номер (номер обезличен), следовал по Болховскому шоссе со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Раздольная и в районе д. 2 по Болховскому шоссе д. Жилина Орловского района Орловской области допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, принадлежащее ФИО4, с последующим наездом ТС Лада Гранта на стоящее транспортное средство Тойта Лэндкрузер, принадлежащее ФИО5, с последующим столкновением ТС Nissan X-trail гос. номер (номер обезличен) с движущимся во встречном направлении прямо транспортным средством Kia Sportage гос. номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Nissan X-trail гос. номер (номер обезличен) Хакимов А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик в судебное заседание не явился, вину в произошедшем ДТП не оспорил.

Автомобиль Kia Sportage гос. номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен) в ООО СК «Согласие».

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт (номер обезличен) в СТОА ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

Согласно заказ-наряду на ремонтные работы, акту об оказании услуги и счету на оплату от 28.05.2021 истцом ООО СК «Согласие» был оплачен ремонт транспортного средства Kia Sportage гос. номер (номер обезличен) в сумме 517267 руб., что подтверждается платежным поручением.

По заявлению ФИО3 от 08.04.2021 о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО, а именно расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, ООО СК «Согласие» было выплачено потерпевшей 5000 руб.

Так как гражданская ответственность Хакимова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», на основании требования истца страховщиком виновника ДТП истцу ООО СК «Согласие» были возмещены убытки в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Принимая во внимание, что из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей на момент ДТП, следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Хакимова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 122267 руб. из расчета: 517267 руб. (сумма выплаченного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП) + 5000 руб. (сумма выплаченных дополнительных расходов по КАСКО по эвакуации автомобиля) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3645,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Хакимову Артуру Габрахмановичу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Артура Габрахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 122267 руб. (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят семь рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645,34 руб. (три тысячи шестьсот сорок пять рублей 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.

Судья                                                                    В.В. Каверин