Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-15/2021 (21-557/2020;) от 18.12.2020

дело № 21-15-2021

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года                         г. Оренбург                        

    Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ЖАЕ, протест и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора БАВ на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 09 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Определением от 16 октября 2020 года была исправлена описка в части размера штрафа, указано о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 09 октября 2020 года отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области просит об отмене принятого судом решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

И.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора в протесте выражает несогласие с принятым судьей решением в части сделанных выводов о допущенных прокуратурой грубых нарушениях законодательства при проведении проверки. Просит решение судьи городского суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Лица, участвующие в деле: ООО «УКХ», Орский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба и протест рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, выслушав должностное лицо вынесшее постановление по делу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЖАЕ, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Оренбургской областной прокуратуры Бессонову В.В. поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Орской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «УКХ» было установлено, что общество в период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года допустило сброс в реку Урал сточных вод водного объекта: за 3 квартал 2019 года сульфаты 167,1 мг\дм3 (норма 100,0 мг\дм3), БПК 5-2.2 мг\дм3 (норма 2.1 мг\дм3), 4 квартал 2019 года сульфаты 160,3 мг\дм3 (норма 100,00 мг\дм3), 1 квартал 2020 года сульфаты 175,4 мг\дм3 (норма 100,0 мг\дм3), 2 квартал 2020 года-сульфаты 171 мг\дм3 (норма 100,0 мг\дм3).

По результатам проверки заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «УКХ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области от 09 октября 2020 года указанное общество было признано виновным и ему назначено наказание.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 09 октября 2020 года судья городского суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судья исходил из того, что акт проверки был составлен спустя 12 суток после окончания сроков проведения проверки, а именно 31 августа 2020 года, решение о продлении сроков проверки прокурором не выносилось. Таким образом, судья пришел к выводу, что проверка была проведена с нарушением требований ФЗ от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и доказательства, полученные в рамках проверки нельзя рассматривать как допустимые.

Однако выводы судьи городского суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведение проверок прокурором регламентировано Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года Орским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено решение о проведении проверки ООО «УКХ», предметом которой явилось соблюдение в деятельности учреждения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении. Срок проведения проверки установлен с 20 июля 2020 года по 19 августа 2020 года. Проверка поручена помощнику Орского межрайонного природоохранного прокурора МВН указанное решение доведено до сведения общества.

В рамках проверки Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в ООО «УКХ» была затребована необходимая информация и 23 июля 2020 года копии документов поступили в прокуратуру.

31 августа 2020 года заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «УКХ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, из которого усматривается, что проверка была проведена в период с 20 июля 2020 года по 19 августа 2020 года.

Согласно рапорту помощника прокурора В.Н. ФИО14 на имя и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «УКХ» проведенная на основании решения от 17 июля 2020 года №68 окончена 19 августа 2020 года.

В рамках настоящего дела прокурором по итогам проведенной проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении в присутствии представителя общества, в связи с чем, составления акта не являлось в данном случае обязательным.

Выводы, сделанные судьей городского суда о том, что акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены спустя 12 суток после окончания сроков проверки, а, следовательно, проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О прокуратуре» сделаны без учета указанных положений закона, поскольку из материалов дела не следует, что прокурором за рамками проверки, то есть после 19 августа 2020 года проводились какие либо проверочные мероприятия, запрашивались документы.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что акт проверки был составлен после установленного срока для проведения проверки, не свидетельствуют о незаконности результатов проверки и вынесенного в соответствии с ними постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством. (Постановление Верховного Суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 12-АД20-2).

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКХ», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в качестве основания для отмены постановления должностного лица судья городского суда указал, что при назначении наказания должностное лицо назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует, кроме того ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела оставлено без удовлетворения.

Выводы судьи городского суда в этой части являются правильными в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, должностное лицо, признав ООО «УКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, то есть назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Такое нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судьей городского суда сделаны обоснованные выводы о существенных процессуальных нарушений допущенных при назначении наказания ООО «УКХ».

Часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Должностное лицо, уточнив постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года с указанием на назначение наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, тем самым изменил содержание постановления, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при назначении наказания должностным лицом, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправления описки.

Такое нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области в этой части было обоснованно принято решение об отмене постановления государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 09 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «УКХ» к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службу по надзору в сфере природопользования

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» направить на новое рассмотрение в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ЖАЕ, оставить без удовлетворения.

Протест и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора БАВ удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                          Е.В. Хлынина