Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-3029/2023;) ~ М-1869/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-137/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002407-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы о возмещении ущерба, требования обоснованы тем, что он, управляя своим транспортным средством В (VIN №), <дата> двигался по улице 1 в городе Кострома не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в районе дома № по улице 2 его транспортное средство попало в выбоину в асфальто-бетонном покрытии (яму) в результате чего был причинен ущерб транспортному средству (разорвана автомобильная шина, трещина на колесном диске). На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации случая и места ДТП, которые в свою очередь составили схему ДТП и вынесли Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен значительный материальный ущерб. Для оценки причиненного ему материального ущерба он обратился к ИП М.Д. с заявлением о составлении экспертного заключения. ИП М.Д. было подготовлено экспертное заключение № от <дата> об определении размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №.04-2023 от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет – 179286 руб.. Кроме того, он понес расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 6 500 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоины большого размера на проезжей части (выбоины: диаметром 50 см, глубиной 9 см; диаметром 40 см, глубиной 9,1 см). Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред моему имуществу. Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривается право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате действий по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по улице 1 в районе дома № по улице 2, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин был причинен ущерб его имуществу. <дата> он обратился в Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы с претензией, в которой просил удовлетворить его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке. До сегодняшнего дня Ответа от Ответчика не поступило, денежные средства ему не перечислены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в размере 179286 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Г. Костромы «Дорожное хозяйство», в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.

В судебном заседании истец К.С. не присутствовал, его представитель Р.Е. иск поддержала

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы Д.Т. иск не признала.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» иск не признала, полагала, что сумма ущерба завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта М.А., свидетеля Р.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела К.С., управляя своим транспортным средством В (VIN №), <дата> двигался по улице 1 в городе Кострома. В районе дома № по улице 2 его транспортное средство попало в выбоину в асфальто-бетонном покрытии (яму) в результате чего был причинен ущерб транспортному средству (разорвана автомобильная шина, трещина на колесном диске).

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К.С. состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений К.С., данных <дата> на месте ДТП, он двигался со стороны ул. Московской медицинский центр «МИРТ» в сторону моста через Волгу по улице 2. Около дома по улице 2 он почувствовал удар в яму после чего машина начала вилять, он остановился и увидел, что заднее правое колесо пробито и имеет отверстие равное в шине.

К административному делу приобщена схема места происшествия, на которой изображены выбоины на проезжей части диаметром 50 и 40 см. каждая. Глубина ямы отражена 9 см. Схема ДТП соответствует фотоматериалу, представленному истцом.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил повреждения шины и колесного диска.

Согласно экспертного заключения №.04-2023 ИП М.Д. от <дата> замене подлежит шина заднего правого колеса зимняя в связи с нарушением целостности боковины и диск литой заднего правого колеса R 19 в связи с нарушением целостности закраины обода. Размер восстановительных расходов (без учета износа) в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года составляет 179 286 руб.

<дата> К.С. вручил претензию Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы о возмещении в добровольном порядке вышеуказанной стоимости восстановительных расходов и стоимости расходов по составлению экспертного заключения.

Не получив возмещения ущерба, К.С. обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В структуре администрации города Костромы реализацией вопроса местного значения в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения занимается отраслевой функциональный орган Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы.

Указанный отраслевой функциональный орган в соответствии с учредительным документом – Решением Думы города Костромы от 27 октября 2022 года № 188 «Об утверждении Положения об Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы» наделен статусом юридического лица, создан в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций.

Управление в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденным решением Думы № 120 осуществляет контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Положения об Управлении, непосредственно контролирует соблюдение подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями положений учредительных документов, целей их создания, а также осуществление эффективности деятельности самих учреждений.

Под кураторством Управления ремонт и содержание автомобильных дорог в городе Костроме непосредственно осуществляет МКУ город Костромы «Дорожное хозяйство»

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав.

Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.

Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение наделено необходимыми техническими ресурсами. За учреждением на праве оперативного управления закреплена дорожная техника для выполнения дорожных работ, имеется квалифицированный персонал.

В соответствии с часть. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174. Улица Набережная внесена в указанный Перечень.

Согласно действующего на территории муниципального образования городской округ город Кострома порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Думы города Костромы 30 июня 2016 года № 120, план дорожных работ, равно как обоснование включения в план работ отдельных участков улично-дорожной сети, отнесено к исключительной компетенции МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Прерогатива установления и обоснованности определения видов и объемов работ, периодичности выполнения таких работ в отношении конкретно определенного участка улично-дорожной сети относится к ведению Учреждения, специально созданного для целей содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как указано выше, в связи с наличием ям диаметром 40,50 см. и глубиной более 9 см. на проезжей части дороги улицы 1 в <адрес>, автомобилю К.С. причинены механические повреждения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги по данному делу нашел свое подтверждение.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием повреждений автомобиля, лежит на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое являясь Учреждением, осуществляющим деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило соответствие содержания дороги на вышеуказанном участке автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, описанным в решении выше.

Причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований.

Поскольку обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия и организации(проведения) ремонта дорожного покрытия лежала МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности МКУ за причиненный вред истцу, так как ответчик в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на нем.

В иске к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы следует отказать. При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда в том числе не имеется оснований считать, что имеется вина водителя К.С. в ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения спора возник вопрос в части размера причиненного ущерба.

Оспаривая взыскиваемую сумму, объем повреждений, представителем МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (автотехнической, оценочной).

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП М.А. установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП спорный автомобиль мог получить повреждения диска и шины заднего правового колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330i XDRIVE Gran Tourismo г/н E404HE44 (VIN №) составляет 142 397,90 руб.

В судебном заседании эксперт М.А. выводы, изложенные в заключении поддержал, и, несмотря на возражения ответчиков, с учетом исследованного фотоматериала с места происшествия, отражающего расположение выбоин на дороге, не исключил повреждения колесного диска при обстоятельствах, описываемых стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объем повреждений автомобиля истца (шина, колесный диск) нашел подтверждение в ходе судебного спора.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ИП М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет179286 руб.

Как указано выше при проведении судебной экспертизы экспертом М.А. представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 142397,90 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта истец представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу, выполненную специалистом в области независимой технической экспертизы Р.А., согласно которой специалист пришел к мнению, что заключение эксперта ИП М.А. не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения размера расходов на восстановительный ремонт. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 196576,30 руб.

В рецензии Р.А. указано, что при исследовании судебным экспертом были применены цены на запасные части (диск колеса) с максимальным сроком поставки (на май 2024 года при производстве экспертизы в декабре 2023 года, что не отвечает требованиям абз. 4 п. 7.14 Методики Минюста 2018 года.

В судебном заседании при допросе Р.А. в качестве свидетеля установлено, что нарушение со стороны судебного эксперта указанных требований Методики в большей степени повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании М.А. не отрицал, что все запасные части покупаются «под заказ». Стоимость деталей в связи с этим зависит от поставщика и срока доставки. Действительно согласно методики Минюста необходимо рассчитывать стоимость ремонта исходя из необходимости использования минимальных сроков доставки. Но чем меньше срок доставки тем выше цена детали и разница в стоимости как правило достаточно существенная в то время как между минимальным периодом ожидания доставки и более длительным проходит не более 1 месяца. Полагает, что в данной ситуации экономически нецелесообразно приобретать запчасти по необоснованно завышенным ценам, учитывая, что фактически диск колеса истец отремонтировал и пользуется им по назначению.

Кроме того, судебный эксперт М.А. в суде полагал, что при определении суммы восстановительного ремонта необходимо учитывать п. 7.9 и п. 7.16 Методики Минюста РФ 2018 года. По фотографиям представленным в судебное заседание установлено, что диск колеса имеет дефекты (повреждения покрытия) не связанные со спорным происшествием, в связи с чем стоимость покраски диска не следует учитывать. Ссылаясь на расценки сервисов г. Костромы, оказывающих услуги по покраске дисков, эксперт указал, что покраска 1 диска равна 1500 рублей. Также, стоимость шины, являющейся расходным материалом, в соответствии с п. 7.9 Методики должна учитываться с учетом износа.

В соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть устранены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события

В суде эксперт подтвердил, что диск уже имел повреждения до произошедшего ДТП, и согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018 г.) затраты на его ремонт (покраску) вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события в расчетах не учитывается.

Согласно п. 7.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018 г.) в случаях неурегулированных законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической заене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. К таким составным частям, в частности, относятся: глушители выпускной системы; шарниры системы управления и подвески; щетки стеклоочистителей, каталитические конверторы (нейтрализаторы); лампы приборов внешнего освещения; амортизаторы, комплекты стоек подвески (амортизатор с пружиной); АКБ, шины пневматические эластичные трубопроводы.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания судебного эксперта, данные в судебном заседании о расчете стоимости запасных частей, исходя из нецелесообразности применения минимальных сроков доставки, влекущих необоснованное увеличение их стоимости, а также определить стоимость шины с учетом износа и не учитывать в расходах по замене диска стоимости его покраски.

Суд полагает, что в указанной части имеет место исключительный случай в отношении отдельных материалов, в частности шины, когда ответчик может быть освобожден от доказывания наличия иного способа исправления имеющегося повреждения, поскольку спорная запасная часть выделена специалистами в числе расходных материалов срок службы которых заведомо меньше срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта складывается следующим образом.

134364 руб. (ст-ть диска)-1500 руб. (работы по окраске диска) + 6003,90 руб. (ст-ть шины с учетом износа) + 2030 руб. (ст-ть работ) = 140897,90 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Суд приходит к выводу, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, что представителем ответчика в том числе не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 897,90 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 6500 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 4017,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу К.С. материальный ущерб в размере 140 897,90 руб. расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей и расходы уплате государственной пошлины 4017,96 руб.

В удовлетворении иска К.С. к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                     

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024