Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 19.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоменко С.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «БИ-БИ.КАР», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фоменко С.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «БИ-БИ.КАР», обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль VW Polo, гос.номер К 787 НС 134, принадлежит на праве собственности ООО «БИ-БИ.КАР», однако было передано по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1 В связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «БИ-БИ.КАР» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, либо превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:45 по адресу: 3 км. 285 м., а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 Дон» к <адрес> (ЮП), (направление из <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки VW Polo, гос.номер К 787 НС 134, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 68 км/ч.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Следовательно, согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ-КАР» и ФИО1, именно собственник (владелец), то есть ООО «БИ-БИ-КАР», несет риск в правоотношениях с государством, выразившихся в несоблюдении пользователем (водителем) ПДД РФ, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме и пользователь (водитель) обязан возместить ООО «БИ-БИ-КАР» (собственнику) возникшие, в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов, которые в свою очередь подлежат оплате по назначению.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания ООО «БИ-БИ-КАР», которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица – водителя (пользователя). Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС17-11637.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к тому, что ввиду наличия договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ-КАР» и ФИО1, Общество не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как не управляло транспортным средством в период фиксации правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения закона и тот факт, что водителем всегда является только конкретное физическое лицо, то по ошибочной логике заявителя, ООО «БИ-БИ-КАР» никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть привлечено к административной ответственности в области дорожного движения, что не соответствует нормам материального права, учитывая специфику и правовую природу субъекта для данного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства.

Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 12.19 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством по договору присоединения, заключенному между ФИО1 и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании договора о присоединении с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю (пользователю) правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд признает доводы заявителя необоснованными, как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом ООО «БИ-БИ-КАР», согласно условиям заключенного с ФИО1 договора, имеет реальную возможность компенсировать свои убытки за счет пользователя транспортным средством.

Судья приходит к выводу, что действия ООО «БИ-БИ-КАР» квалифицированы правильно по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «БИ-БИ-КАР» по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░