Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ М-205/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД 42RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Евдокимовой М.А.

при секретаре                                         Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Легионавто» к Шевченко В. А. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и Шевченко В. А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение №    1 к договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевченко В.А., управлявшего арендованным транспортным средством <данные изъяты> №, при неустановленных обстоятельствах произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог двери транспортного средства.

Шевченко В.А. свою вину признал и обязался возместить ущерб в полном размере, о чем дал расписку. Однако в настоящее время ущерб не возмещен.

Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 190500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 рублей.

В связи с тем, что Шевченко В.А. является непосредственным лицом, причинившим вред арендованному транспортному средству, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 190500 руб.

Просят взыскать с Шевченко В. А. причиненный ущерб в размере 190500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

В ходе судебного заседания истцом уточнены заявленные требования и просят взыскать с Шевченко В. А. причиненный ущерб в размере 179500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб.

Представитель истца Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шевченко В.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «Легионавто».

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Лизинг и ООО «Легионавто» был заключен договор лизинга № АЛ 175268/37-21. Согласно п 3.1 договора, предметом лизинга является <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто и Шевченко В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на один год.

Согласно п. 4.12 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> № был передан Шевченко В.А.

Замечаний по техническому состоянию ТС от Шевченко В.А. при принятии автомобиля заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением Демыкина А.А. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Жепко А.В., который нарушил п.№ ПДД – при выполнении маневра не убедился в безопасности и совершил столкновение, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения <данные изъяты>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко В.А. обязуется возместить ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере 75000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. внесен платеж в размере 11000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на ремонт без учета износа колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты> №, по установлению повреждений от события ДТП, произошедшего 29ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 190500 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 179500 руб. (190500-11000).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Шевченко В.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП данный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, не признан недействительным, автомобиль Шевченко В.А. был передан третьему лицу, вины водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП не установлено, однако, принимая во внимание положения п. 4.12 договора аренды, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с Шевченко В. А. в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» сумму причиненного ущерба 179500 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4790 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Евдокимова М.А.