Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2020 ~ М-238/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Давлетшиной Л.А., представителя ответчика Епихиной Я.В.,

«28» мая 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Владимировны к Карабекову Исхану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Л.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Карабекову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 700 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб., на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 578,25 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

    В обоснование требований указала, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Для оценки ущерба обратилась в ООО «<...>»; согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 287 400 руб. Поскольку судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 114 700 руб. Также просит возместить ей расходы, понесенные по оценке стоимости ущерба, на эвакуацию транспортного средства, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы в указанных выше суммах.

    В судебное заседание истец Павлова Л.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Давлетшиной Л.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Карабеков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика по доверенности Епихиной Я.В.

    Представитель ответчика Епихина Я.В. в судебном заседании исковые требования признала частично; согласилась с требованием о возмещении материального ущерба в истребуемом истцом размере. Не согласна с требованием о возмещении расходов по направлению телеграммы, поскольку считает, что необходимости в направлении телеграммы в адрес ответчика не имелось; ответчик мог быть приглашен на осмотр транспортного средства экспертом посредством почтовой корреспонденции; с требованием о направлении досудебной претензии, поскольку досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен действующим законодательство; с требование о возмещении расходов по оценке стоимости ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом значительно превышала рыночную стоимость транспортного средства, что следовало из заключения эксперта, но несмотря на это, истцом первоначально были предъявлены к ответчику требования в размере стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы просила возложить на стороны пропорционально удовлетворённой части требований, расходы понесенные на эвакуатор - в размере среднерыночных цен, установленных в регионе. Пояснила также, что вину в ДТП ответчик не отрицает, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

"."..г., в <...> часа <...> минут, у контактной опоры №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Карабекова И.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ в отношении Карабекова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Карабекова И.В., который управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Виновность ответчика Карабекова И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицалась и его представителем в судебном заседании.

Истец Павлова Л.В. является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

В результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Карабекова И.В., в нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, его действия находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Так как на момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ответчика застрахован не был, требование истца о возмещении материального ущерба за счет ответчика суд считает обоснованным.

Для оценки стоимости ущерба истец обращалась в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.), без учета составляет 287 400 руб. с учетом износа – 119 000 руб.

С целью устранения разногласий сторон в стоимости ущерба, определением суда от "."..г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Из заключения эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом его комплектации и физического состояния на дату ДТП ("."..г.) составляет 145 000 руб.; стоимость годных остатков данного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 30 300 руб.

Стороны согласились с выводами указанных экспертных заключений, с учетом их выводов истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, с учетом вышеназванных заключений, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта почти более чем в два раза превышает доаварийную стоимость), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП (145 000 руб.), годными остатками (30 300 руб.), что составляет 114 700 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оценке ущерба в сумме 6000 руб., на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., почтовых расходов связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика при проведении досудебной экспертизы в сумме 500 руб. 75 коп., с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 77 руб. 50 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Истребуемые истцом расходы документально подтверждены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к вышеназванным положениям закона, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом к возмещению сумма, затраченная на плату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и определяет к возмещению за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку понесенные убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП, являлись необходимыми расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Оснований для снижения названной суммы суд не усматривает.

Подлежат возмещению с ответчика в полном объеме и расходы, понесенные истцом на досудебную оценку стоимости ущерба – в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд; заключение ООО «<...>» является документом, подтверждающим полную гибель транспортного средства истца и не могут быть взысканы с ответчика в меньшем размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов на оплату телеграфа, по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку доказательств обязательности и необходимости в направлении в адрес ответчика телеграммы о проведении досудебной экспертизы и претензии о добровольном возмещении ущерба не имелось; действующим гражданским законодательством по данным требованиям обязательный претензионный порядок не предусмотрен, несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца.

Как указано выше расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 000 руб. Однако, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца государственная пошлина составляет 3494 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1000 руб., а неуплаченную часть государственной пошлины в размере 2494 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Волжский Волгоградской области.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. в сумме 16 000 руб.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Карабекова И.В.

Из материалов дела следует, что ответчик экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена судебными экспертами в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлены, заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на обе стороны: на истца – исходя из размера первоначально заявленных требований и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истец уменьшил размер первоначально заявленных требований.

К такому выводу суд приходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела действия истца по уменьшению размера исковых требований вдвое были вызваны результатами проведенной судебной экспертизы. Однако, наличие в досудебной экспертизе примечания, указывающего на рыночную стоимость транспортного средства, свидетельствовало о полной гибели транспортного средства и о несоразмерности предъявляемых им в суд требований в размере установленным данным заключением. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца недобросовестность при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела и, взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «<...>» в размере 9 616 руб. ( 60,1 %), с ответчика - в размере 6 394 руб. (39,9 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 384 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 616 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 494 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░